Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-669

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Берестова В.П., Афанасьева О.В.,

при секретаре М.И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" под его управлением и автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" под управлением [ФИО]6, автомобилю "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель [ФИО]6 и привлечен к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Он также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

В ноябре 2011г. он обратился в страховую компанию ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с которой [ФИО]6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о возмещении стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, однако ответа не получил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он предъявил претензию о выплате страхового возмещения. На указанную претензию был дан ответ, согласно которому ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку имеется обоюдная вина участников ДТП и необходимо определить степень вины каждого участника.

Истец просил суд определить степень вины каждого из участников ДТП и произвести страховую выплату.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оплату экспертных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также оплаченную им госпошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица [ФИО]6 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года исковые требования [ФИО]1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в пользу [ФИО]1 сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также оплату госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд взыскал с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице своего представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части установления размера страхового возмещения пропорционально вине [ФИО]6

Апеллянт указывает, что в исковом заявлении содержалось требование об установлении степени вины в ДТП в процентном соотношении на основании наличия обоюдной вины участников данного ДТП, а также ходатайство об истребовании в ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области материалов административного дела по факту ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием [ФИО]6 и истца, которые бы подтверждали факт наличия обоюдной вины участников ДТП, однако судом первой инстанции материалы не были истребованы и исследованы в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям

ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования [ФИО]1, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 935, 1064 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобилем под управлением [ФИО]1 и [ФИО]6

Автогражданская ответственность [ФИО]6 застрахована в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Придя к выводу о том, что виновным в совершении ДТП был признан водитель [ФИО]6, нарушивший п. 10.2. Правил дорожного движения, который привлечен к административной ответственности, что ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что доводы представителя ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о наличии вины в данном ДТП также водителя [ФИО]1 несостоятельны в виду непредставления этому достоверных доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в полном размере ущерба - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела, неверно применил нормы материального права и в результате пришел к неверным выводам.

Сделав вывод о вине в данном ДТП [ФИО]6 и отсутствии доказательств вины [ФИО]1 суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется заключение эксперта по административному делу по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" [ФИО]6 не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Чери-А15 [ФИО]1 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД и требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", действия обоих водителей находились в причинной связи с фактом ДТП.

Указанное заключение было приложено истцом к иску и им, а также другими лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. При этом в иске [ФИО]1 признавал наличие своей вины в ДТП, определяя степень своей вины в 10%. В судебном заседании [ФИО]1 также признавал свою вину в ДТП (л.д. 69). Однако суд первой инстанции заключению экспертизы как доказательству по делу и объяснениям [ФИО]1 никакой оценки не дал.

Между тем, приведенное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу с достоверностью свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей [ФИО]1 и [ФИО]6 в ДТП, степень которой судебная коллегия оценивает как равную, то есть по 50% каждого водителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При установленных обстоятельствах и применительно к ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о взыскании всей суммы ущерба с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в пользу [ФИО]1 сделан в нарушение норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма взысканного страхового возмещения снижению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей разделить на 2).

Кроме того, не подлежала взысканию с ответчика оплаченная истцом государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку в данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в пользу [ФИО]1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части иск [ФИО]1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года изменить: взыскать с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в пользу [ФИО]1 сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в доход государства государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части в удовлетворении иска [ФИО]1 отказать.

Председательствующий

Судьи: