Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-635

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю.,

При секретаре: Кураян О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Саркисян Л.Ю. в лице представителя по доверенности Гарибян Г.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Маркарян Ж.Р. обратился в суд с иском к Жупеевой Н.И. о взыскании суммы долга в размере 155000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6205 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с распиской от 28.07.2009 года ответчик обязалась возвратить истцу 155000 руб. по истечении 20 дней, то есть 18.08.2009 года, однако свои обязательства не выполнила, скрывается от истца, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец подал измененное исковое заявление, в котором указал, что он меняет основания и размер исковых требований, в обоснование которых сослался на то, что 29 марта 2008 года между ним, выступающим в качестве арендодателя с одной стороны, и Жупеевой Н.И. ( арендатором), с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Маркаряну Ж.Р. на праве собственности, на срок с 01 апреля 2008 года по 01 марта 2009 года, с оплатой арендатором ежемесячной платы за аренду в сумме 40000 руб., однако по окончании срока действия договора аренды Жупеева Н.И. не освободила арендуемое помещение, согласившись, тем самым, на его пролонгацию. По утверждению истца, за все время использования арендуемого помещения ответчик заплатила истцу 50000 рублей. После того, как истец в августе 2009 года не получил плату за аренду помещения и обнаружил недостачу оборудования, он расторг договор аренды, что предусмотрено п.4.3.3 договора, арендатор был выселен.

Истец ссылается на то, что задолженность Жупеевой Н.И. по внесению арендных платежей в пользу Маркарян Ж.А. составила 630000 рублей, поскольку арендатором за все время действия договора аренды в пользу арендодателя было уплачено 50000 рублей.

Кроме того, ввиду небреженной эксплуатации Жупеевой Н.И. арендуемого помещения, Маркарян Ж.Р. на протяжении двух месяцев был вынужден делать капитальный ремонт, на что истратил сумму 155000 рублей. В течение указанного периода он был лишен возможности сдавать в аренду принадлежащее ему помещение, в связи с чем упущенная истцом выгода составила 80000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Жупеевой Н.И. в пользу Маркарян Ж.Р. задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 630000 рублей, ущерб, причиненный ответчиком вследствие небрежной эксплуатации арендуемого помещения в сумме 155000 рублей, а также неполученную выгоду в сумме 80000 рублей и судебные расходы.

Заочным решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010 года исковые требования Маркарян Ж.Р. к Жупеевой Н.И. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате - 630000 руб., ущерб в сумме 155000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а всего 795000 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2011 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010 года было отменено по кассационной жалобе Жупеевой Н.И. и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Маркарян Ж.Р. в суд было подано заявление о включении в число ответчиков по делу Саркисян Л.Ю.

Определением суда от 5.12.2011 года, внесенным в протокол судебного заседания, Саркисян Л.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 августа 2012 года исковые требования Маркарян Ж.Р. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Жупеевой Н.И. и Саркисян Л.Ю. в пользу Маркаряна Ж.Р. по 200000 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркарян Ж.Р. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Саркисян Л.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Саркисян Л.Ю. ссылается на то, что суд незаконно привлек её к участию в деле, поскольку она не заключала договор аренды нежилого помещения с Маркаряном Ж.Р., соответственно не может отвечать по обязательствам других лиц.

Ссылается заявитель и на то, что решение суда принято в отсутствие заявителя жалобы, чем были нарушены ее права, как стороны в гражданском процессе. Заявитель настаивает на том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на то, что в деле такое уведомление имеется.

Заявитель полагает, что суду не было представлено достаточно доказательств того, что стороной по сделке является она, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Саркигян Л.Ю. в пользу истца денежных средств должно было быть отказано в полном объеме.

Заявитель просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова на Дону.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы Саркисян Л.Ю. по следующим основаниям:

При вынесении решения суд руководствовался положениями ч.1 ст. 650, ст.ст. 651, 655 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что письменными материалами дела подтверждается то, что 29.03.2008 года договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был заключен между арендодателем Маркаряном Ж.Р., с одной стороны, и арендаторами Жупеевой Н.И., Саркисян Л.Ю., с другой стороны.

По условиям договора размер арендной платы составлял 40000 руб. в месяц, срок аренды помещения - с 1 апреля 2008 года по 1 марта 2009 года.

При этом, суд счел противоречащими условиям договора утверждения истца о том, что договор аренды фактически был продлен, поскольку ответчики продолжали пользоваться нежилым помещением истца.

Условиями заключенного договора аренды предусмотрено то, что арендатор имеет преимущественное право на пролонгацию договора аренды по истечении срока его действия только в случае надлежащего исполнения всех его условий, включая и условия о своевременном внесении арендной платы. Кроме того, за месяц до истечения срока аренды арендатор должен был уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора аренды. Ответчики имеют задолженность по внесению арендных платежей, а кроме того, истцом не представлены доказательства обращения ответчиков к нему, как к собственнику помещения, по вопросу продления договора аренды, в связи с чем суд счел не основанными на доказательствах доводы истца о продлении договора аренды с ответчиками, и при расчете суммы задолженности по арендным платежам суд исходил из того периода аренды помещения, который указан в договоре.

Оценивая законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате суд исходил из того, что истцом доказан факт заключения письменного договора аренды принадлежащего ему нежилого помещения с ответчиками, а ответчики не доказали факт внесения арендных платежей за пользование данным помещением по договору.

Учитывая срок договора аренды - с 1.04.2008 года по 1.03.2009 года, сумму ежемесячных арендных платежей, которая подлежала оплате ( 40000 руб.), а также то, что истцом в иске указано на получение от арендаторов 50000 руб., суд установил сумму задолженности ответчиков перед истцом по арендным платежам - 390000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчиков арендных платежей, суд удовлетворил частично, а именно в указанной сумме 390000 руб., отказав во взыскании оставшейся из заявленной истцом суммы.

Отказывая истцу во взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба имуществу истца суд первой инстанции исходил из того, что доводы иска о причинении ответчиками вреда имуществу истца не доказаны допустимыми и достаточными доказательствами. Как следствие, суд посчитал не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков недополученной выгоды в сумме 80000 руб., которую истец мотивировал тем, что в течении двух месяцев проводил ремонтные работы в принадлежащем ему помещении, в связи с чем не мог сдавать его в аренду.

Суд также взыскал с каждой из ответчиков судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме по 5000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку доводы жалобы не опровергают их правильность.

Ссылки Саркисян Л.Ю. на то, что она не заключала договор аренды нежилого помещения, соответственно не может отвечать по обязательствам других лиц, а также суждения о том, что суду не было представлено достаточно доказательств того, что стороной по сделке является Саркисян Л.Ю., опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Судом установлено, что доводы истца подтверждаются представленным им письменным договором аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2008 года / т.1 л.д.23/, в котором заявитель жалобы указана в качестве арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В названном договоре, при его подписании отражены данные паспорта Саркисян Л.Ю., место ее проживания, которое совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом проживания Саркисян Л.Ю. Данный договор аренды его сторонами, одной из которых является Саркисян Л.Ю., подписан, и заявителем жалобы этот договор аренды не оспорен.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд принял решение по делу в ее отсутствие, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Так, как видно из материалов данного дела, суд направлял ответчику Саркисян Л.Ю. извещения о времени и месте судебных заседаний по адресу, который ей же указан в договоре аренды и отражен в апелляционной жалобе, судебные извещения по данному адресу были получены, однако в судебные заседания ответчик не являлась, в том числе и в то, в котором было постановлено обжалуемое решение.

В силу п.1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле,

обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как подтверждается материалами дела ответчик Саркисян Л.Ю. была судом извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления ( л.д.30), в котором имеется ссылка на то, что ответчику было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9.08.2012 года. При этом, извещение судом направлено по тому же адресу, который указан в апелляционной жалобе в качестве места жительства Саркисян Л.Ю. Ходатайств об отложении разбирательства дела, назначенного на 9.08.2012 года, ответчик Саркисян Л.Ю. суду не направляла.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно, при наличии сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в отсутствие ее письменных ходатайств об отложении разбирательства дела и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии с положениями п.4 ст.167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Саркисян Л.Ю.

Иных доводов о несогласии с решением суда жалоба Саркисян Л.Ю. не содержит.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы Саркисян Л.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам данной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных из оценки представленных истцом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисян Л.Ю. в лице представителя по доверенности Гарибян Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: