Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Трубициной Т.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Очаг" обратилось в суд с иском к Трубициной Т.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

В иске указано, что ответчица является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ООО УК "Очаг" и ответчицей заключен договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче функций по управлению указанным многоквартирным домом. (л.д. 5-7). Согласно п. 6.4 данного договора, оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги производится в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец указал, что ответчица не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и квартплаты, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Сычева Л.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившейся ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд отклонил поступившее в адрес суда ходатайство ответчицы об отложении дела в связи с необходимостью подготовить мотивированный отзыв на иск ООО УК "Очаг". Суд указал, что ходатайство ответчицы является необоснованным, поскольку Трубицина Т.С. находилась на лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год и в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год имела возможность подготовить мотивированный отзыв на поданный иск.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Трубицина Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчицы и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, суд при вынесении решения нарушил право ответчицы, а именно право на подготовку мотивированного отзыва на поданный ООО УК "Очаг" иск.

Кроме того, суд при вынесении решения не принял во внимание то, что истец незаконно повышал суммы коммунальных платежей, при этом не уведомлял о данном повышении жильцов дома. Истец снимал показания счетчиков не регулярно, а при произведении расчета оплат истец применял неверный тариф.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Трубицыну Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 30, 153,155 ЖК РФ, статьями 60, 88, 98 ГПК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленного иска.

К такому выводу суд пришел, установив не надлежащее исполнение ответчицей обязательств по внесению оплаты за коммунальные платежи и квартплату, что привело к образованию задолженности.

Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет как верный и соответствующий материалам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данное дело находилось в производстве суда со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчицы в связи с временной нетрудоспособностью, которая подтверждается по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включительно. Таким образом, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд возражения относительно иска. В этой связи суд правомерно рассмотрел дело ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла возможным принять в порядке ст.327.1 ГПК РФ от Трубициной Т.С. новые доказательства по делу: адвокатские запросы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о тарифах, письмо руководителя Региональной службы по тарифам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, письмо Департамента ЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанцию об оплате за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Тарифы на товары и услуги ОАО "Производственное объединение Водоканал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" по группам потребителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, письмо ОАО КБ "Центр-инвест".

Оценивая эти доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, каждое по отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета задолженности. Доказательств того, что ответчица в течение спорного периода сообщала истцу об изменении показаний приборов учета холодной, горячей воды, электропотребления, Трубицина Т.С. суду апелляционной инстанции не представила. В этой связи отраженные в квитанции за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года сведения о потреблении холодной, горячей воды, электричества ответчицей не опровергнуты, а, соответственно, истцом верно применены тарифы по состоянию на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничем объективно не подтверждены. Справка банка о произведенной ответчицей оплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. принятый судом расчет не опровергает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубициной Т.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: