Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело апелляционной жалобе Быковой И.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Быкова И.Г. обратилась в суд с иском к Касьяновой А.М., Данкеевой В.Н. о сносе самовольно возведенного строения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ей принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м., кухни, площадью 6,1 кв.м. Собственниками остальной части дома являются ответчики. По сложившемуся порядку пользования сарай с уборной литер Б. В., а также земельный участок, площадью 183 кв.м., находится в общем пользовании. Ответчики без согласия правопредшественника истицы, без соответствующих разрешений Администрации района, самовольно возвели пристройку с санузлом у стены помещения кухни истицы, у окна с западной стороны. Такие действия приводят к разрушению части дома, которым пользуется Быкова И.Г.

В связи с чем, она просила признать возведенное строение самовольным, снести пристройку литер а3 - душ, туалет, коридор за счет ответчиков, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, компенсировать материальный ущерб по восстановлению части строения истицы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Быкова И.Г. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ответчиков расходы для приведения части, принадлежащего ей жилого дома в надлежащее состояние в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, также просила взыскать расходы за проведение судебной экспертизы и экспертных исследований.

В судебное заседание истица явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчицы в судебное заседание не явились. Дело в отношении не явившихся ответчиц рассматривается в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представители ответчиц - Данкеев А.П., Кудрявцев В.Г., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

02.10.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований Быковой И.Г. к Касьяновой А.М., Данкеевой В.Н. о сносе самовольно возведенного строения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба отказал.

Взыскал с Быковой И.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскал с Быковой И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Быкова И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не учел оплаченную квитанцию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за услуги эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вынес решение о повторной оплате.

Полагает, что суд не удовлетворил заявленное ею ходатайства о дополнительной экспертизе.

Указывает на то, что назначенная экспертиза была проведена по инициативе суда, так как она отказывалась от проведения экспертизы, в связи с ее неплатежеспособностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, и в частности Быковой И.Г., которая была уведомлена по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, хотя она фактически там не проживает, в связи с чем уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" в части жилого дома, находящейся в пользовании истицы, имеются повреждения, свидетельствующие об отсутствие своевременно проводимого текущего и капитального ремонтов (следы протечек крыши, отслоение краски на стенах и дверных заполнениях, частичное отсутствие стекол в оконных блоках; отслоение окраски, гниль деревянных заполнений оконных блоков: отслоение окраски, гниль деревянных стен пристройки Литер "а1"; частичное отсутствие кирпичей в цоколе пристройки Литер "а1"; трещина и следы коррозии на канализационном чугунном сифоне от мойки). Трещины в кирпичной кладке имеются в тыльной правой части жилого дома Литер "А". Замыканий конструктивных элементов в помещениях жилого дома Литер "А" на момент проведения исследования не имеется. Течи санитарно-технических приборов и трубопроводов, в помещениях ответчиков не имеется. Определить имеется ли причинно-следственная связь между разрушением помещений жилого дома Литер "А", находящихся в пользовании истицы и возведением пристройки Литер "а3", технически не представляется возможным.

Вероятной причиной повреждений в части жилого дома Литер "А" является отсутствие отмостки, отсутствие организованного водоотвода с крыши, а также своевременно проводимого текущего и капитального ремонтов.

Быкова И.Г., предъявляя требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации за разрушение части домовладения, которым она владеет, основывает свои требования на факте отсутствия в указанной части домовладения канализации и водопровода, которые невозможно провести без согласия ответчиков, а также на том основании, что ответчики, производя ремонт (текущий и капитальный) части домовладения, находящегося в их владении, не произвели указанный ремонт в части домовладения, находящегося в ее владении.

Данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы и имеющихся фотографий домовладения, в Литере "А", находящимся во владении истицы, имеется чугунный канализационный трубопровод, проведенный в домовладение в соответствии с проектом, согласованным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По поводу проведения водопровода истица к ответчикам не обращалась.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: [ФИО]9 и [ФИО]10, которые показали, что часть домовладения, находящаяся во владении истицы находится в неудовлетворительном (заброшенном) состоянии около 10 лет и на момент приобретения 1/3 доли в данном домовладении истицей уже находилась в непригодном для проживания состоянии.

Истица в домовладении никогда не проживала, ремонт (текущий, капитальный) не проводила.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и последующих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленных стороной истицы, не могут быть приняты по внимание, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам судебной строительно-технической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами заключение ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертного заключения ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Условий наступления ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела, судом, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ

Судебная коллегия считает выводы суда в части отказа в иске правильными и соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Хотя истцом и доказано наличие ущерба - необходимость ремонта принадлежащей ей части дома, однако доказательств тому, что ущерб возник в результате действий ответчиков, между действиями по возведению пристройки и наступившим вредом имеется причинная связь, не представлено.

Из технической документации следует, что дом лит. А ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки. Быкова И.Г. приобрела 1/3 часть в этом домовладении по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12). На момент приобретение ею доли в этом домовладении пристройка к дому уже существовала. О том, что дом находился в заброшенном состоянии на момент приобретения Быковой И.Г. доли в домовладении, подтвердили допрошенные в суде свидетели [ФИО]9 и [ФИО]10 Сама Быкова И.Г. не отрицает тот факт, что она с момента покупки доли в домовладении в нем не проживала.

Между тем в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая фактические обстоятельства, основанные на выводах заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчиков в причинении ущерба части дома, находящегося в пользовании Быковой И.Г. и отсутствии причинной связи между их действиями и наступившим вредом.

По заключению эксперта вероятной причиной повреждений в части жилого дома Литер "А" является отсутствие отмостки, отсутствие организованного водоотвода с крыши, а также своевременно проводимого текущего и капитального ремонтов. Однако, эта обязанность законом возлагается на собственников дома, в том числе и истицу.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы жалобы о том, что она не заявляла ходатайство о проведении экспертизы противоречат материалам дела, поскольку ходатайство о назначении экспертизы содержится в исковом заявлении и в протоколе судебного заседания (л.д.28-29). Быкова не была согласна с размером расходов на проведение экспертизы и просила возобновить разбирательство дела, назначив проведение экспертизы в другом экспертном учреждении. Суд определением от 22 марта 2012года отказал в удовлетворении этого ходатайства и уже 24 мая 2012г. Быкова И.Г. подала ходатайство о направлении дела в ЮРЦ СЭ, оплатив добровольно проведение экспертизы.

Что касается расходов за проведение экспертизы, взысканных судом с Быковой И.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку в материалах дела имеется квитанция, из которой следует, что указанные расходы, включая комиссию, в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Быкова И.Г. оплатила еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует чек финансового учреждения (л.д.83). Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2012года в части взыскания с Быковой И.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой И.Г. в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда