Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Дунайской А.М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дунайская А.М.. обратилась в суд с иском к Глушко Л.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору и неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Глушко Л.Н. был заключен предварительный договор о намерении Глушко Л.Н. продать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п.5 предварительного договора истец передала Глушко Л.Н. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В назначенный день Глушко Л.Н. к нотариусу для подписания договора не явилась, отказавшись от заключения договора. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с Глушко Л.Н. денежные средства по предварительному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Глушко Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Дунайской А.М. о взыскании материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в связи с отказом Дунайской А.М от заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 октября 2012 года в иске Дунайской А.М. к Глушко Л.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору и неустойки отказано.

Суд отказал и во встречном иске Глушко Л.Н. к Дунайской А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Дунайская А.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа по предварительному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно счел обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращенными, поскольку действия сторон свидетельствовали об обратном.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного предварительным договором, поскольку Глушко Л.Н. отказалась от заключения договора, что подтверждено свидетелями.

Суд необоснованно отказал так же во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт указывает, что понесенные Дунайской А.М. расходы были вызваны возникшими правоотношениями, и ущерб возник в связи с отказом Глушко Л.Н. от заключения основного договора. Что касается возврата суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., апеллянт полагает, что Глушко Л.Н. могла вернуть деньги любым законным способом.

На апелляционную жалобу поданы возражения Глушко Л.Н., в которых она соглашается с принятым по делу решением и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дунайской А.М. - Шевякова Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения Глушко Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, и встречного иска суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 309, 310,380, 454, 429,1102, 395,150,151,1099,1100,1101 ГК РФ, и исходил из того, что в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (срок, в который стороны обязались заключить основной договор), договор купли-продажи не был заключён. Материалы дела не содержат доказательств того, что в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, суд счел обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит включению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По условиям предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Глушко Л.Н. изъявила желание продать Дунайской A.M. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как видно из материалов дела, в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (срок, в который стороны обязались заключить основной договор) договор купли-продажи не был заключён.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылки апеллянта о несогласии с данным выводом суда по тем основаниям, что действия сторон свидетельствовали о том, что договор продолжал действовать, отклоняются, и опровергаются пояснениями в исковом заявлении и документами, представленными самой Дунайской А.М., которая указала, что уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она направила в адрес Глушко Л.П. письмо о возврате денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного предварительным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не усмотрел в действиях Глушко Л.Н. одностороннего отказа от заключения договора купли-продажи квартиры. К такому выводу суд пришел, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Также апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании с Глушко Л.Н. расходов, связанных с заключением договора в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку, по мнению апеллянта, ущерб возник в связи с отказом Глушко Л.Н. от заключения основного договора. С такими доводами нельзя согласиться, поскольку, во-первых, по условиям договора расходы по его заключению были возложены на Дунайскую А.М., а во-вторых, не установлено, что Глушко Л.Н. в одностороннем порядке отказалась от заключения основного договора.

В отношении требований о взыскании с Глушко Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. была перечислена ответчицей истице Дунайской А.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после того, как Дунайская А.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщила реквизиты для перечисления денежных средств. Доказательств того, что Дунайская А.М. сообщала реквизиты ранее, не представлено. Как показал допрошенный свидетель [ФИО]10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дунайская А.М. отказалась принять от Глушко Л.Н. денежную сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимостью переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунайской А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: