Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Квачевой И.Б. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Квачева И.Б. обратилась в суд с иском к Широкой Э.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Истица указала, что она работает преподавателем хореографии в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчица работает в указанной школе директором. Истица является дипломированным специалистом, работает преподавателем хореографии в школе более 28 лет, имеет 12 Дипломов Лауреата различных степеней, 10 грамот, в том числе 3 почётных, 17 благодарственных писем. Дисциплинарных взысканий истица не имеет.

Истица сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица, преследуя цель опорочить деловую репутацию истицы, направила в адрес Министерства Культуры РО на имя Министра культуры Ростовской области Резванова А.А. запрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указала, что истица при проведении занятий кричит на детей, толкает их, дёргает за уши и волосы. Запрос содержал просьбу охарактеризовать указанные в нем поведение и методы воспитания истицы в отношении детей. В своем ответе министр Резванов А.А. указал, что приведенные в запросе приемы воспитания (крик, толкание, дерганье за уши и волосы) являются антипедагогическими, не допустимыми и противоречат закону "Об образовании" и Международной Конвенции о правах ребенка. Истица считает, что содержание запроса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА порочите её честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчица указанными действиями причинила истице моральный вред.

С учетом изложенного истица просила суд обязать Широкую Э.А. направить опровержение запроса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Министерство Культуры РО, а также взыскать с Широкой Э.А. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Аникин А.Ю. иск поддержал, просил удовлетворить.

Широкая Э.А. и ее представитель Чередникова А.В. исковые требования не признали, предоставили отзыв на иск.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Квачева И.Б. в лице своего представителя по доверенности Аникина А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что запрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть оспорен в порядке ст. 152 ГК РФ, основан на неверном определении обстоятельств дела. Запрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответ на него Министра культуры РО не был исследован судом при рассмотрении гражданского дела по иску Квачёвой И.Б. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, ссылка суда на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необоснованна, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт распространения порочащих сведений в отношении истицы и их не соответствие действительности, однако суд не принял данные обстоятельства во внимание и не дал им надлежащей правовой оценки. В то время как ответчица не представила суду каких-либо доказательств действительности указанных в запросе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведений.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки тому, что в своем запросе Широкая Э.А. не просила предоставить общей информации о методах преподавания, а просила охарактеризовать конкретные методы, используемые конкретным преподавателем - Квачёвой И.Б., что, по мнению апеллянта, и является распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности

Апеллянт указывает, что из текста запроса явно следует, что ответчица именно в форме утверждения обвинила истицу в том, что она кричит на детей, дергает детей за уши и волосы. Запрос не содержит ссылки на показания родителей, более того таких показаний указанные родители не давали. При этом в тексте запроса прямо указано, что именно Квачёва И.Б. считает необходимым применения таких противоправных приёмов по отношению к детям. Таким образом, по смыслу запроса, Квачёва И.Б. эти методы применяет и считает их правильными, что является ложью и порочит деловую репутацию Квачёвой И.Б.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Квачеву И.Б. и ее представителя, Широкую Э.А. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения, суд руководствовался статьями 15, 23, 29 Конституции РФ, 151, 152 ГК РФ, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Квачевой И.Б. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Широкой Э.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был направлен запрос Министру культуры Ростовской области о квалификации педагогических приемов применяемых хореографом Квачевой И.Б.. Данный запрос был направлен на основании заявлений родителей учащихся, а также на основании показаний этих родителей по указанному гражданскому делу, что отражено в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на листах 11-12.

Суд обратил внимание на то, что обращение Широкой Э.А. как директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Министру культуры Ростовской области поступило непосредственно указанному должностному лицу, наделенному соответствующими управленческими и распорядительными полномочиями.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу, что направление запроса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что Широкая Э.А., направляя указанный запрос, действовала как директор этого учреждения, что в силу ст.1068 ГК РФ исключает возможность взыскания с нее вреда в пользу истицы в случае, если бы он был причинен такими действиями.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Квачевой И.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: