Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Командирова И.Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.Н. обратился в суд с иском к Командирову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в районе АДРЕС произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР получил механические повреждения при столкновении с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР , которым управлял ответчик Командиров И.Б..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Ингосстрах".

Кравченко А.Н. обратился в ООО "Ингосстрах" по вопросу возмещения причиненного ущерба. ООО "Ингосстрах" ему была выплачена сумма в размере 120000 руб.. Реальный ущерб и стоимость восстановительных работ значительно превысили выплаченную сумму.

Из заключения эксперта НОМЕР следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 312430 руб.00 коп., а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 189930 руб.72 коп.. Данное обстоятельство послужило причиной обращения Кравченко А.Н. в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение затрат на восстановительный ремонта в сумме 203430 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуги эвакуатора -3000 руб., услуги оценщика- 8000руб.,расходы по оплате госпошлины - 1000 руб..

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в размере 69930 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг по транспортировке транспортного средства - 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины- 1000 руб., а также компенсацию морального вреда - 5000 руб..

Истец требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Командиров И.Б., будучи извещенным надлежащим образом дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кириченко Н.Н. исковые требования не признал, пояснил, что сумма, взыскиваемого ущерба завышена. Кроме этого, указал, что его доверитель не оспаривает вину в совершении ДТП.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2012 г. исковые требования Кравченко А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Командирова И.Б. в пользу Кравченко А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 69930 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину- 1297 руб.92 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с данным решением, Командиров И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, судом не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам. В связи с чем, апеллянт просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание целесообразность ремонта автомобиля, учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составила около 230000 руб..

Кроме этого, автор жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что у ответчика в пользовании остались годные остатки автомобиля, которые могут быть реализованы им на рынке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на указанное выше судебное решение в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В порядке ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда рассмотрена в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1064, 1072, 1082, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, ст.ст.1,7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на перекрестке АДРЕС Командиров И.Б., двигаясь на транспортном средстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР , на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР , в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Командиров И.Б. был привлечен к административной ответственности в соответствии со п. 6, ч. 2, ст. 23.3 Кодекса об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Командирова И.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО "Ингосстрах" в силу полиса серии НОМЕР от ДАТА .

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией ООО "Ингосстрах" Кравченко А.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб..

Согласно представленному истцом экспертному заключению NВ131 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 312430 руб.00 коп., а с учетом износа - 189930 руб. 72 коп..

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба транспортному средству исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 189930 руб. 72 коп. и выплаченной страховой суммы -120000 руб., как просил истец, а также расходы по оплате транспортировки автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требований Кравченко А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права и, что ему были причинены физические либо нравственные страдания.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда при разрешении настоящего спора у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что суд, принимая решение, не учел целесообразность проведения ремонта автомобиля, учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составила около 230000 руб., основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что, постановляя решение о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судом не были учтены годные остатки поврежденного автомобиля, которые истец может реализовать, не состоятельны, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ Командировым И.Б. не представлены доказательства стоимости годных остатков и их наличие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Командирова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: