Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Перфиловой А.В.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Чуприкова А.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чуприков А.П. обратился в суд с иском к Чуприкову М.А. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является племянником умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7, а так же наследником 2 очереди по праву представления. После смерти [ФИО]8 истец обратился в нотариальную контору для вступления в наследство, однако, как стало известно, умершая при жизни оставила завещание на имя ответчика Чуприкова М.А. Истец полагает, что завещание является недействительным ввиду того, что на момент его подписания [ФИО]8 был введена в заблуждение Чуприковым М.А., и у нее неверно сформировалась воля. Завещание было составлено [ФИО]8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до этого времени [ФИО]8 какое-то время проживала совместно с Чуприковым М.А., однако, после оформления завещания их отношения испортились, и Чуприков М.А. поместил [ФИО]8 в реабилитационный центр для пожилых людей. Истец забрал ее оттуда и стал ухаживать за ней. После составления завещания в марте 2009 [ФИО]8 по договору купли-продажи продала ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 32 000 рублей. В феврале 2010 ответчик Чуприков М.А. по договору купли-продажи снова продал [ФИО]8 указанное недвижимое имущество за 100 000 рублей. После этого [ФИО]8 в декабре 2010 выдала истцу доверенность на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях по вопросу продажи жилого дома и земельного участка.

Истец просил признать завещание, удостоверенное 09.01.2008 года нотариусом Волгодонского района Ростовской области РФ [ФИО]13 недействительным, включить в наследственную массу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2012 года в удовлетворении иска Чуприкову М.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Чуприков М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что на момент подписания завещания [ФИО]8 была введена Чуприковым М.А. в заблуждение, и у нее неверно сформировалась воля.

На апелляционную жалобу Чуприкова М.А. представителем ответчика Гончаровой Ж.В., были поданы возражения и дополнения к ним, в которых просят оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Чуприкова А.П., представителя Чуприкова М.А. -Карюк Л.А. по ордеру, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Отмена и изменение завещания предусмотрены ст. 1130 ГК РФ, а в порядке ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием, по основаниям, установленным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35,55 Конституции РФ ст.ст. 177, 179, 1111, 1131,195,200 ГК РФ, ст.55,56 ГПК РФ и исходил из того, истец заявленные требования о недействительности спорного завещания, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказал.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при жизни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 завещала все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, своему внуку Чуприкову М.А., сыну истца по делу.

После смерти [ФИО]8 нотариусом Волгодонского района Ростовской области [ФИО]10 было заведено наследственное дело. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом [ФИО]10 Чуприкову М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Чуприков А.П., оспаривая завещание [ФИО]8, указывает на наличие доверенности, выданной [ФИО]8 на его имя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на право представления интересов во всех учреждениях и организациях по вопросу продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания завещания недействительным.

Также Чуприков А.П. как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что [ФИО]8 при составлении завещания была введена в заблуждение Чуприковым М.А., волеизъявление завещателя не соответствовало ее воле (ст.ст. 177-179 ГК РФ).

Однако данные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 177-179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названными нормами, лежит на истце. В данном случае, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что завещание было составлено под влиянием заблуждения, обмана, либо [ФИО]8 не понимала значения своих действий (не могла руководить ими) при составлении завещания. Составленное наследодателем завещание нотариально удостоверено, личность завещателя и его дееспособность нотариусом проверены, завещание [ФИО]8 при жизни не отменено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприкова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: