Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Тахирова Э.Ю., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционным жалобам ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ в лице представителя Колясниковой Ю.С., Министерства обороны РФ в лице представителя Сахарчук С.З. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 октября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Гунько О.П., Гунько И.А., Гунько Н.О. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ России, ОАО "АПРЗ", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Администрации г.Батайска о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. Определением Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2012 года Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований Гунько О.П. указал, что с ДАТА года по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ОАО "АПРЗ" МО (ФГУП "АПРЗ" МО - НОМЕР ), а в ДАТА году получил на состав своей семьи комнату НОМЕР в общежитии, расположенном в АДРЕС Вышеуказанная комната является изолированным жилым помещением, в котором постоянно проживают Гунько О.П., Гунько И.А., Гунько Н.О.. Истцы за счет собственных средств несут бремя содержания спорного жилого помещения и оплачивают все необходимые коммунальные платежи.

В связи с чем, истцы просили признать за ними право собственности по 1/3 доли на АДРЕС общей площадью 53,6 кв.м. по адресу: АДРЕС

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 октября 2012 года суд признал право собственности в порядке приватизации на АДРЕС АДРЕС , общей площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой 38,3 кв.м. по 1/3 доли за Гунько О.П., Гунько И.А., Гунько Н.О.

С решением суда не согласились ответчики ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и Министерство обороны РФ, подали в лице своих представителей апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Представитель Министерства обороны РФ в обоснование поданной жалобы указала, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о законности её заселения в общежитие, а также документов подтверждающих то, что она признана нуждающийся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, либо документов, свидетельствующих об отказе уполномоченного органа в рассмотрении её обращения в установленном порядке.

Одновременно заявитель приводит довод о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное жилое помещение на период трудовых отношений с НОМЕР .

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" во многом повторяют правовую позицию Министерства обороны РФ.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Кроме того, согласно ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.

Ссылаясь на ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N1541-1 от 04.07.1991 года апеллянт считает, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Истцами поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Бронникову А.В., представителя ответчика ФГКУ "Севро-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Колясникову Ю.С., посчитав возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался ст.ст.92, 94 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Суд первой инстанции исходил из того, что истец Гунько О.П. вселился в спорную комнату в общежитии на основании ордера, связи с имеющимися трудовыми отношениями с НОМЕР затем с ФГУП "АПРЗ" МО - ныне ОАО "АПРЗ", жилое помещение не соответствует признакам общежития, так как, мебелью и прочими предметами интерьера и обихода никогда не укомплектовывалось, коменданта в общежитии-гостинице не имеется, истцы имеют постоянную регистрацию по своему месту жительства, трудовые отношения ОАО "АПРЗ" с Гунько О.П. не прекращены, истцы длительное время пользуются помещением, несут расходы по его содержанию.

Суд первой инстанции принял во внимание положения Постановления Конституционного суда РФ от 03.11.1998года N25-П, указав на то, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, так как такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ч.1, ч. 2 ст.19 Конституции РФ.

Кроме того, суд сослался на ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям им переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Суд пришел к выводу о том, что если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что истцы имеют право на приватизацию квартиры и по указанным основаниям признал за истцами право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним АДРЕС , АДРЕС зарегистрирован как общежитие-гостиница, общей площадью 3742,5 кв.м. Литер А.А1, и находится на праве хозяйственного ведения ФГУП "АПРЗ" МО РФ.

В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от ДАТА НОМЕР распределение жилых помещений, заключение и расторжение договоров социального найма жилого помещения, решение иных вопросов, связанных с обеспечением жилых помещением военнослужащих и граждан РФ возлагается на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (п. 2.1 и 2.2 Приказа).

В силу пункта 1 Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1455 от 3 ноября 2010 года Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, как уполномоченный орган Министерства обороны РФ, осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ - ФГУ Западное, Центральное, Восточное и Южное региональные управления жилищного обеспечения.

Указанным федеральным государственным учреждениям приведенными выше нормативными актами представлены полномочия по согласованию предоставления жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность по договорам приватизации.

На территории Ростовской области функции по даче согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося в распоряжении Министерства обороны РФ, осуществляет ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.

Из заявленных исковых требований не следует о нарушении прав истцов, поскольку истцы не обращались в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора о передаче спорных комнат истцам в порядке приватизации и соответственно им в этом не отказывалось.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянтов о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному фонду и не подлежит приватизации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АДРЕС АДРЕС имеет статус специализированного жилья общежитие-гостиница и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Авиаприборный ремонтный завод" Министерства обороны РФ.

Таким образом, объект недвижимого имущества - АДРЕС , находящийся АДРЕС в АДРЕС является общежитием, и его статус не изменен.

При таких обстоятельствах требования истцов о приватизации АДРЕС указанном общежитии являются необоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы занимают комнаты в общежитии НОМЕР , а не изолированную квартиру.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку с момента заселения истцов и по настоящее время правовой статус общежития не менялся, в установленном порядке зарегистрирован и в силу ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежит приватизации.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в отмененной части подлежит вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.

Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 октября 2012 года отменить и вынести новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Гунько О.П., Гунько И.А., Гунько Н.О. к ОАО "АПРЗ" г. Батайска, Департаменту имущественных отношений Минобороны России г. Москва, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, Администрации г.Батайска о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на НОМЕР доме НОМЕР АДРЕС - отказать.

Председательствующий -

Судьи: