Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-604

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю.,

При секретаре: Кураян О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаферовой Е.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаферова Е.А. обратилась в суд с иском к Собелину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование доводов иска Шаферова Е.А. указала, что в 2005 году во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ею была возведена металлическая конструкция - гараж, площадь которого составляет 82 кв.м. После того, как КУИ г. Батайска, Управление Архитектуры г. Батайска отказало в удовлетворении заявления Шаферовой Е.А. о предоставлении ей земельного участка в аренду под возведенным ею строением, Шаферова Е.А. обратилась в суд с иском об оспаривании действий должностных лиц Управления Архитектуры и градостроительства г. Батайска. Решением Батайского городского суда от 29 марта 2012 года в удовлетворении требований иска было отказано. Вместе с тем, как указывает истец, при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что строительство металлической конструкций осуществляла именно Шаферова Е.А., в связи с чем она не может быть лишена права на строительные материалы, использованные при возведении гаража. По утверждению истца, в 2008 году она разрешила Собелину А.Н. временно пользоваться возведенным ею строением. Однако на сегодняшний день, несмотря на требования Шаферовой Е.А. об освобождении спорного помещения, Собелин А.Н. продолжает пользоваться указанным гаражом, не желая его освобождать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Шаферова Е.А. просила суд истребовать из незаконного владения Собелина А.Н. принадлежащую ей металлическую конструкцию, изготовленную из металлического каркаса, обшитого металлопрофилем с утеплителем, - литер "Г" площадью 82 кв.м., установленную на расстоянии 28 метров к западу от жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Шаферовой Е.А. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Шаферова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд постановил обжалуемое решение в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, который просил суд отложить рассмотрение дела в связи с командировкой в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Власова С.И., не выяснив причину его неявки, чем лишил его возможности давать показания по делу.

По мнению Шаферовой Е.А., суд должен был дать оценку представленным Собелиным А.Н. распискам о продаже спорного объекта.

Апеллянт полагает, что сделка, на которую ссылается ответчик, является незаконной, что влечет её недействительность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Шаферовой Е.А. по ордеру адвоката Андрееву Н.А., Собелина А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявитея ввиду следующего:

Отказывая истцу в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что металлическое сооружение литер "Г" - гараж, является самовольным строением, земельный участок под его строительство Шаферовой Е.А. не выделялся, доказательств того, что данное строение находится в пределах границ земельного участка, отведенного под эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не имеется, при этом спорный гараж расположен в территьориальной зоне П.1 " Зона производственно-коммунальных объектов VI-V классов опасности и в данной зоне размещение гаражей не предусмотрено.

Сослался суд и на то, что истцом не было представлено доказательств приобретения строительных материалов, из которых собран гараж ( металлическая конструкция) за счет денежных средств Шаферовой Е.А.

Ссылку же истца на установленное решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года обстоятельство, а именно то, что Шаферова Е.А. строила спорное сооружение, суд счел недопустимым доказательством, указав, что данное обстоятельство не имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре, в котором участвуют другие лица. Кроме того суд указал и на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено то, что супруг Шаферовой Е.А. - Власов С.И., с которым истец состоит в зарегистрированном браке с 2000 года, продал данный гараж ответчику Собелину А.Н. еще 9 января 2010 года, о чем выдал Собелину А.Н. соответствующую расписку, а также подписал с ответчиком акт приема-передачи гаража.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя истца, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку данные доводы и материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие названных лиц.

Как видно из материалов дела, истец Шаферова Е.А. была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.10.2012 года, что подтверждается уведомлением почтового отделения о вручении судебного извещения ( л.д.33).

17.01.2012 года в суд от Солодовниковой Е.Н. - представителя истца по доверенности, поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что она, как адвокат, находится в другом ранее назначенном судебном заседании в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и указывает на то, что обязуется представить документы, подтверждающие данный факт.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Из приведенной нормы права следует, что представитель стороны не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

(абзац введен Федеральным законом от 06.04.2011 N 67-ФЗ)

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как подтверждается материалами дела Шаферова Е.А., как лицо, участвующее в деле, была судом извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не просила суд об отложении разбирательства дела, назначенного на 18 октября 2012 года.

Следовательно суд правомерно, при наличии сведений об извещении истца о времени и месте судебного заседания, в отсутствие ее письменных ходатайств об отложении разбирательства дела и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие Шаферовой Е.А.

Что же касается ссылок на незаконность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, просившего об отложении дела, то данные ссылки прямо противоречат положениям п.6 ст.167 ГПК РФ, где указано, что только по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя данного лица по уважительной причине.

Во-первых, заявление об отложении судебного заседание подано не лицом участвующим в деле. Шаферова Е.А. в суд заявления об отложении дела не подавала.

Во-вторых, причина неявки в судебное заседание не была бы судом признана уважительной даже в случае подачи Шаферовой Е.А. такого заявления, поскольку в нарушение п.1 ст.167 ГПК РФ, заявителем не представлены доказательства уважительности причин отсутствия в суде. Ссылка на представление таких доказательств в будущем, указанного выше не опровергает, поскольку законом такое процессуальное действие не предусмотрено.

Следовательно, суд правомерно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суждения заявителя жалобы относительно того, что суду надлежало проверить доводы Собелина А.Н. о покупке гаража у Власова С.И., а также ссылки на то, что Собелин А.Н. незаконно занял гараж истца, судебная коллегия полагает не имеющими правового значения в рассматриваемом споре.

Истец просила суд истребовать имущество, которое она полагала своим из чужого незаконного владения.

В качестве материально-правового обоснования своих требований истец сослалась на ст.301 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно указал суд, истец в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказала принадлежность ей на праве собственности спорной металлической конструкции- гаража, как и не доказала факт владения данным имуществом на ином законном основании.

Между тем, требования истцом заявлены, как собственником спорного имущества к владеющему не собственнику данного имущества - ответчику по делу.

Следовательно, и доказыванию истцом подлежали обстоятельства принадлежности ей на праве собственности спорного сооружения ( либо металлической конструкции), а уже затем - незаконность владения Собелиным А.Н. данным имуществом, принадлежащим истцу. Однако таких обстоятельств истец суду не доказала, что и послужило основанием отказа в иске.

Соответственно, судом первой инстанции по заявленным основаниям и предмету иска, а также требованиям истца, поддержанным в ходе рассмотрения дела, с учетом оценки представленных суду и исследованных им доказательств, было постановлено законное и обоснованное решение по делу.

По иным основаниям Шаферова Е.А. требований суду не заявляла, в том числе и не ссылалась на то, что она истребует строительные материалы, из которых возведена металлическая конструкция, как и не представляла доказательств принадлежности ей на праве собственности данных строительных материалов.

Доводы заявителя относительно заключенной Собелиным А.Н. с Власовым С.И. сделки по распоряжению имуществом, которое, как утверждает истец, является самовольной постройкой, и соответственно не введено в гражданский оборот, что свидетельствует о том, что такое имущество не могло являться предметом сделки, в рассматриваемом споре правового значения не имеют.

Законность сделки, в подтверждение которой Собелин А.Н. представил письменные доказательства, предметом исследования суда не являлась. Требований к Власову С.И. Шаферова Е.А. не заявляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Шаферовой Е.А. нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаферовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: