Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Галкина Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Галкин Е.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пушкинская 199" о признании недействительным решений и протокола общего собрания собственников дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сославшись на то, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ТСЖ "Пушкинская 199", в управлении которого находится дом, на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных вышеуказанным протоколом, заключило с подрядными организациями договоры на проведение капитального ремонта жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец считал, что ответчиком при проведении указанного собрания нарушены требования ст. 45 ЖК РФ об обязательном уведомлении собственников помещений за десять дней до его проведения. Также не соблюден п. 3 ст. 45 ЖК РФ, в силу которого общее собрание собственников дома правомочно, если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем 50% процентами голосов. Реестр заказной корреспонденции отсутствует, в связи с чем истец просил признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Галкин Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

29.10.2012 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска Галкину Е.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, Галкин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на положения ст. 46 ЖК РФ, указывает, что суд сделал ошибочный вывод, положив в основу обжалуемого решения сфальсифицированный протокол общего собрания, согласно которому в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 69,8% от общего числа голосов, а не 60,35% проголосовавших на самом деле.

По мнению апеллянта, суд не должен был принимать в качестве доказательства протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания собственников, подписанный только председателем ТСЖ- [ФИО]7, секретарем [ФИО]8, поскольку протокол должен быть подписан непосредственно собственниками.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Галкина Е.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 39,44- 46 ЖК РФ и исходил из того, что истом не представлено доказательств нарушения его законных прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При разрешении данного спора суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства, в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у ТСЖ "Пушкинская 199" реестра заказной корреспонденции о направлении собственникам дома писем о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания, не является безусловным основанием для признания протокола общего собрания недействительным, и размещение объявления о собрании на входных дверях в подъездах дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является общедоступным местом для всех жильцов дома, свидетельствует о выполнении требований ЖК РФ при организации подготовки и проведения общего собрания.

Также суд отклонил доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку в ходе разбирательства по делу было достоверно установлено, что истец не был уполномочен защищать интересы иных собственников дома в общем собрании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме того, в указанном общем собрании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными.

Суд установил, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором принято решение: об избрании председателем собрания [ФИО]7, секретарем [ФИО]8, о выборе подрядных организаций по капитальному ремонту дома - ООО НППП "Строб", ООО СК "Валант", ООО "Скиф-строй", ООО "СК ПГС-Баланс". Также принято решение о расчете с подрядными организациями путем предоплаты 30% стоимости работ, последующие расчеты с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту осуществлять на основании предоставленных актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанными уполномоченным лицом от ТСЖ "Пушкинская 199" и согласованными с органом местного самоуправления. Решение собрания оформлено протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5884.85 кв.м., из 8429.40 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений, из которых состоит многоквартирный дом, обладающие 69,8 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Решение было принято единогласно.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неверно применен материальный закон, не дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии кворума на голосовании, поскольку голосование Галкина Е.В. по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие большинством голосов (п.1 ст. 46 ЖК РФ), т.е. кворум для проведения собрания имелся.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения. Также не представлены доказательства нарушения иных прав истца указанными нарушениями, а также доказательства того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вообще не проводилось.

Кроме того, в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Галкин Е.В. подтвердил, что капитальный ремонт дома произведен и уже закончен.

Не извещение собственников помещений данного многоквартирного жилого дома о времени и месте этого собрания путем направления каждому собственнику заказным письмом, а извещение их о времени и месте общего собрания путем вывешивания объявления на подъездах жилого дома, не может быть признано существенным нарушением.

Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанного только председателем [ФИО]7, секретарем [ФИО]8, а не собственниками помещений, поскольку к оспариваемому протоколу в качестве приложения имеется реестр собственников помещений жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием повестки дня и содержащий личные подписи собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи