Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]4 дело по апелляционной жалобе Ивановой Г.Н. в лице представителя Шепетина Р.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.И. обратилась в суд с иском к НОУ НПО "Автошкола ПАРИ", 3-е лицо: Управление Росреестра по РО, Крохин В.А. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате, обязании освободить нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору аренды нежилого помещения N 1 от 21.05.2009 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО 01.06.2009 года, она передала ответчику в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за плату в размере 100000 руб. в месяц сроком на 10 лет. Арендная плата ответчиком ни разу за 36 месяцев не вносилась, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик не возражал против прекращения действия договора, что подтверждено направленным в ее адрес уведомлением от 17.11.2011 года, однако спорное помещение не освободил, арендную плату выплачивать отказался.

С учетом изложенного, просит расторгнуть договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать задолженность в размере 3600000 рублей, обязать ответчика освободить спорное помещение.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен [ФИО]9, бывший муж истицы - директор НОУ НПО "Автошкола ПАРИ".

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Иванова Г.Н. не согласилась с решением суда, подав апелляционную жалобу в лице представителя Шепетина Р.А., в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права, неправильной оценки юридически значимых обстоятельств, неисследования всех правоотношений, возникших между сторонами, нарушения принципа равенства сторон.

Апеллянт полагает, что условиями договора не предусмотрен односторонний отказ ответчика от обязательств по арендной плате. Договор безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 01.03.2012 года фактически является недействительным договором аренды, поскольку не зарегистрирован в Управлении Росреестра, является ничтожной сделкой, поскольку не расторгнут договор от 21.05.2009 года. Указывает, что договор аренды от 21.05.2009 года заключен в письменной форме, до настоящего времени не расторгнут, ее права как собственника нарушены.

По мнению апеллянта, брачные отношения с Крохиным В.А. не влекут недействительность договора с юридическим лицом, учредителем которого является Крохин В.А., и не изменяют его условия по внесению арендной платы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Ивановой Г.Н., ее представителя Вернези Л.Э., Крохина В.А., его представителя Щербакову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор аренды от 21.05.2009 года прекратил свое действие в связи с мировым соглашением от 01.03.2012 года, утвержденного определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, и заключением между сторонами договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 марта 2012 года сроком действия по 1 марта 2016 года.

Суд первой инстанции, исходя из норм материального права, верно установил, что нежилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлось имуществом, включенным Крохиным В.А. в состав общего имущества супругов при разделе имущества, все претензии по спорному помещению были оговорены сторонами в рамках мирового соглашения по делу о разделе имущества супругов, было достигнуто соглашение о передаче данных помещений Крохину В.А. в безвозмездное пользование сроком на 4 года. Претензии Ивановой Г.Н. о задолженности по арендной плате при заключении мирового соглашения не заявлялись.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли с браке с 04.10.2002 года по 17.11.2011 года, нежилое помещение (бывшая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) общей площадью 93,3 кв.м на 1 этаже дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было приобретено истицей в период брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договор аренды нежилого помещения между Ивановой Г.Н. и НОУ НПО "Автошкола ПАРИ" в лице директора Крохина В.А. был заключен 21 мая 2009 года, государственная регистрация произведена 01.06.2009г.

Поскольку ответчик является единственным учредителем данного предприятии, оплата уставного капитала им была осуществлена в период брака, имущественные претензии по поводу взаимоотношений сторон, в том числе по деятельности НОУ НПО "Автошкола ПАРИ", в том числе задолженности по арендной платы, должны рассматриваться с учетом требований ст. 35 СК РФ.

С учетом того, что нежилое помещение, доходы от его использования и доходы от деятельности НОУ НПО "Автошкола ПАРИ", в том числе и долги являлись предметом спора по разделу общего имущества Ивановой Г.И. и Крохина В.А., судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах сумма задолженности по арендной плате также была учтена сторонами при заключении мирового соглашения при разделе имущества супругов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку спор между супругами по арендной плате отсутствовал как в период брака, так и при разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически в спорный период имело место безвозмездное пользование спорными помещениями.

Согласно материалам дела имело место изменение условий пользования нежилыми помещениями - действие оспариваемого договора прекращено с 01 марта 2012 года в связи с заключением сторонами договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 марта 2012 года сроком действия по 1 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что договор безвозмездного пользования не оспаривается истцом, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 21.05.2009г. расторгнутым, обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы по срокам исковой давности заслуживают внимания. Вместе с тем, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из норм законодательства, регулирующих режим общей совместной собственности супругов, применение судом срока исковой давности не имеет существенного значения и не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы в остальном не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г.Н. в лице представителя Шепетина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи