Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-584

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Хаянян Т.А., Лукьянова Д. В.,

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Чуева Д.В. в лице его представителя Есипенковой С.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (далее Банк Москвы) обратился в суд с иском к Чуеву [ФИО]1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого взыскатель выдал заемщику кредит в сумме ? рублей на потребительские цели сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По условиям договора Чуев Д.В. принял на себя обязательства осуществить возврат суммы кредита в полном объеме в установленные договором сроки, уплатить взыскателю проценты за пользование кредитом и комиссии. Данные обязательства заемщик в дальнейшем не выполнил. Начиная с 11 января 2010 года у заемщика возникла задолженность, которая Чуевым Д.В. не погашалась.

Банком Москвы подано заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту. На данный судебный приказ от ответчика поступило заявление с возражением относительно его исполнения. 13 мая 2011 года судебный приказ был отменен, обязательства в рамках кредитного договора ответчиком не исполнялись, сумма задолженности по состоянию на 6 апреля 2012 года составила ? рублей 59 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Чуев [ФИО]1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "Банк Москвы", в котором просил взыскать суммы, незаконно списанные со счета заемщика при заключении договора, в общем размере 12606 рублей 25 копеек, включающие в себя сумму комиссии за выдачу кредита и сумму страховой премии. Также Чуев Д.В. считает необоснованным списание с его текущего счета в первоочередном порядке суммы неустойки в размере 6000 рублей 67 копеек. При этом во встречном иске Чуев Д.В. ссылается на нарушение банком действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, так и законодательства о защите прав потребителей. Просил суд взыскать указанные суммы с Банка Москвы и зачесть их при вынесении решения по первоначальному иску.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, требования первоначального иска просил удовлетворить. При этом в отзыве на встречный иск представитель банка просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства Чуева Д.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель Чуева Д.В. по доверенности Есипенкова С.П. требования первоначального иска признала частично, просила уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, требования встречного иска просила удовлетворить. Возражала против применения судом последствий пропуска Чуевым Д.В. срока исковой давности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 года исковые требования Банка Москвы удовлетворены частично. С Чуева Д.В. в пользу Банка Москвы взыскана задолженность по кредитному договору в размере ? рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Чуева Д.В. отказано.

Чуев Д.В. в лице его представителя Есипенковой С.П. не согласился с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт не согласен с размером взыскания основной суммы долга по кредитному договору и отказом в удовлетворении его исковых требований о взыскании суммы незаконно списанных при заключении договора денежных средств в размере 12606 рублей 25 коп., из которых 2500 рублей - сумма комиссии за выдачу кредита и 10106 рублей 25 копеек - сумма страховой премии.

Апеллянт возражает против взыскания размера процентов за пользование кредитом по кредитному договору и отказом в удовлетворении его иска о взыскании с истца в пользу ответчика суммы незаконно списанной неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты в размере 6000 рублей 67 копеек.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что доводы ответчика о нарушении порядка очередности списания денежных средств по счету не нашли своего подтверждения и противоречат имеющейся в деле выписки по счету за период с 3 июля 2008 года по 6 апреля 2012 года.

По мнению апеллянта, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование кредитом определена неправомерно и необоснованно. Он полагает, что с учетом подлежащей возврату суммы в размере 6000 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению и должна составлять ? руб. 94 коп.

Апеллянт не согласен с применением срока исковой давности к его исковым требованиям. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ноября 2009 года - с момента формирования судебной практики о признании кредитных договоров в части включения в них оплаты комиссий за ведение счета недействительными в силу их ничтожности. Ссылается, что о списании вышеуказанной денежной суммы узнал в мае 2011 года после получения судебного приказа.

В заседание судебной коллегии Чуев Д.В., а также представитель АКБ "Банк Москвы" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чуева Д.В. - Есипенкову С.П., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение в части отказа в удовлетворении встречных требований Чуева Д.В. отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования Чуева Д.В., приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Чуевым Д.В. и АКБ "Банк Москвы" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор, согласно которому Чуеву Д.В. выдан кредит в размере ? рублей со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, процентная ставка за пользование кредитом составляла 18% годовых. Принятые на себя обязательства заемщик не выполнил, в результате чего, начиная с 11 января 2010 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 6 апреля 2012 года составил ? рублей 59 копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь правовой совокупностью положений статей 309, 310, 810, 811 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Чуева Д.В. задолженности по кредитному договору, с чем судебная коллегия находит необходимым согласиться.

При этом суд, с учетом позиции стороны ответчика по первоначальному иску, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ и п.1 ст. 330, п.1 ст. 333 ГК РФ. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки с ? рублей 11 копеек до ? рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

Разрешая встречные исковые требования Чуева Д.В., суд исходил из того, что, подписав кредитный договор, заемщик согласовал с банком все его существенные условия. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности по требованию Чуева Д.В. о взыскании сумм, удержанных с него банком при заключении кредитного договора в качестве комиссии за выдачу кредита и суммы страховой премии. При заключении кредитного договора Чуеву Д.В. было достоверно известно об удержании с него указанных денежных средств, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что о нарушении права Чуеву Д.В. стало известно только в момент взыскания с него задолженности судебным приказом, выданным мировым судьей.

Отказывая в удовлетворении требования Чуева Д.В. о взыскании 6000 рублей 67 копеек, как необоснованно удержанных банком в первоочередном порядке в качестве неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные требования опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности выпиской о движении денежных средств по счету Чуева Д.В. Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым отклонены доводы Чуева Д.В., заявленные в обоснование встречного иска, в том числе и по мотивам пропуска Чуевым Д.В. срока исковой давности по части заявленных им требованиям. Доводы Чуева Д.В. о необходимости взыскания в его пользу денежных средств с дальнейшим зачетом их в счет снижения первоначальных требований основаны по существу на оспаривании положений кредитного договора в данной части по мотивам их ничтожности. Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о пропуске Чуевым Д.В. по данной части требований срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуева Д.В. в лице его представителя Есипенковой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: