Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Мехдиева Ю.Х.о. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк Интеза (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к Мехдиеву Ю.Х.о., Ковалевой Е.М., Климовой В.И., ООО Мир путешествий о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Мехдиевым Ю.Х.о. и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщик получил денежные средства в сумме 650 000 руб., сроком на 48 мес., то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры: поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поручителем по которому выступает Ковалева Е.М.; поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поручителем по которому выступает Климова В.И.; поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поручителем по которому выступает ООО Мир путешествий, которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства- автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА залогодателем по которому выступает Мехдиев Ю.Х.о.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства. Мехдиев Ю.Х.о. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 111 520 руб. 91 коп., в том числе, по основному долгу- 78 013 руб. 69 коп., проценты 2 634 руб., неустойка (пеня) - 30 873 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины - 7 430 руб. 42 коп., которую Банк просил взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль, определив начальную продажную цену указанного имущества -504 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Мехдиева Ю.Х.о. иск не признала.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

17.10.2012 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Суд взыскал солидарно с Мехдиева Ю.Х.о., Ковалевой Е.М., Климовой В.И., ООО Мир путешествий в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 85647 руб. 60 коп., в том числе по основному долгу- 78013 руб. 69 коп., проценты- 2634 руб., неустойку- 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5769 руб. 43 коп. по 1442 руб. 35 коп с каждого из ответчиков, обратил взыскание на предмет залога- автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав начальную продажную стоимость в размере 504000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласился Мехдиев Ю.Х.о., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме с вынесением по делу нового решения.

Апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание его доводы о внесении денежных средств в погашение кредита в большем размере, чем представил истец.

Апеллянт считает необоснованной установление процентной ставки по кредиту в размере 17% годовых, что составляет 68% на четыре года в период действия кредитного договора и является чрезмерно завышенной.

Апеллянт полагает, что установление завышенной ставки является злоупотреблением со стороны Банка, поскольку ставка рефинансирования ЦБ России составляла 10%.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности установления такой высокой ставки по кредиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного засевания, Мехдиев Ю.Х.о., его представители письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, решение суда в рамках доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.819, 807, 810, 809, 330, 331, 309, 307, 310, 314, 811, 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно, размер кредита- 650000 руб., проценты за пользование кредитом- 17 % годовых, срок- 48 мес., предусмотрены последствия нарушения должником условий договора.

В обеспечение указанного обязательства между Банком и ответчиками были заключены договоры залога и поручительства.

Суд установил, что Мехдиев Ю.Х.о. не выполняет условия кредитного договора и признал право истца обратиться в суд с требованиями о возврате суммы задолженности, процентов и пени.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, что с ответчиков, как с заемщика, так и с его поручителей в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору, судебные расходы, с обращением взыскания на заложенное имущество- автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял за основу расчет, представленный Банком, проверив его и признав правильным.

Задолженность по процентам исходя из размера, установленного договором, составила 2634 руб.

Взыскивая пени по п.4 кредитного договора за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, суд признал их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ с 30873 руб. 22 коп. до 5000 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества- автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд исходил из его стоимости, установленной договором о залоге от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 504000 руб.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение заключению договора не допускается.

Как видно из дела, при подписании кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны пришли к соглашению, что размер процентов по кредиту составляет 17% годовых (п.1 Договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное условие кредитного договора было навязано ответчику истцом, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части и о злоупотреблении тем самым со стороны Банка его правами.

Факт того, что в момент заключения договора Мехдиев Ю.Х.о. осознавал юридические последствия условий договора, не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мехдиев Ю.Х.о. не заявлял требований о признании кредитного договора в части размера процентов недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобой о непринятии судом во внимание пояснений ответчика о погашении им кредита в большем размере, поскольку они не нашли подтверждение материалами дела, опровергаются выпиской по счету (л.д.10-11).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Мехдиева Ю.Х.о., выраженную в возражениях на исковое заявление, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, в связи с чем, оснований для его отменны по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехдиева Ю.Х.о. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи