Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

Судей ЧЕБОТАРЕВОЙ М.В., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Макарова В.С. к Филиалу N 25 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.С. обратился в суд с иском к Филиалу N 25 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат, пояснив в обоснование требований, что длительное время вплоть 1985 г. он работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе на шахте "Октябрьской революции" ОАО "Ростовуголь" в качестве машиниста горно-выемочных машин 6 разряда.

Заключением МСЭ от 2.02.2004 г. ему впервые установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, и с указанной даты органами социального ему назначено страховое обеспечение, размер которого исчислен исходя из величины прожиточного минимума.

Истец, ссылаясь на положения пункта 5 ст. 12 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", просил назначить ему страховые выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации - машиниста горно-выемочных машин 6 разряда, установив с 1.10.2012 г. периодические выплаты в размере 6198,66 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскать недоплату за период с 3.10.2009 г. по 30.09.2012 г. в сумме 179872,26 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил истцу в иске отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 г. требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиала N 25 в пользу истица ежемесячные страховые выплаты с 1.10.2012 г. в размере 6198,66 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке и недоплату за период с 3.10.2009 г. по 30.09.2012 г. в сумме 179872,26 руб.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ содержится просьба об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, о чем представил соответствующее заявление с просьбой рассмотреть дело с участием его представителя.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 5 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, положения п. 5 ст. 12 ФЗ-125 предоставляют застрахованному право выбора расчетного периода в случае наступления страхового случая после окончания трудового договора, а также в случае, когда размер ежемесячной страховой выплаты не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, применить обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности на момент получения увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых функций.

Возможность применения данной нормы обусловлена необходимостью корреляции сумм страхового обеспечения застрахованного лица применительно к размеру обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности на момент обращения застрахованного за страховым обеспечением с тем, чтобы не допустить нарушения его права на страховое обеспечение по сравнению с теми работниками соответствующей квалификации в данной местности, занятыми в аналогичных условиях труда, размер страховых выплат которым устанавливался на дату наступления страхового случая у истца, который имел место после прекращения им своей трудовой деятельности, вызывавшей утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации)при аналогичных условиях труда.

Условия труда определены в трудовом законодательстве как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Аналогичность условий труда работников предполагает идентичность вредных и (или) опасных производственных факторов, уровень которых зависит от осуществления работодателем в каждом конкретном случае мероприятий по созданию безопасных и безвредных условий труда, приведению их в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

С учетом вышеприведенных законоположений, значимым по делу обстоятельством является вопрос о том, аналогичны ли условия труда, на предприятиях, сведения о заработке работников которых по соответствующей квалификации представлены стороной, тем условиям труда, которые существовали по месту работы истца, а, следовательно, может ли быть такое вознаграждение признано обычным по смыслу п.5 ст. 12 ФЗ-125.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования истца о перерасчете страховых выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные им сведения о размере средней заработной платы машиниста горновыемочных машин 6 разряда на предприятиях ООО "Шахтоуправление "Садкинское", ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" на 2004 год являются подтверждением размера обычного вознаграждения работников соответствующей квалификации в данной местности, занятых в аналогичных условиях труда (л.д. 33,45). Вместе с тем соответствующие справки ООО ШУ "Садкинское" от 10.09.2012 г. и ОАО ШУ "Обуховская" от 13.09.2012 г. (л.д. 33,45) не содержат никаких данных, свидетельствующих об идентичности условий труда на шахте им. Октябрьской Революции, в которой работал истец условиям труда на предприятиях ООО "Шахтоуправление "Садкинское", ОАО "Шахтоуправление "Обуховская". Сведения об уровне вредных, опасных производственных факторов, интенсивности труда на данных предприятиях в указанных справках отсутствуют. Фактически эти справки содержат исключительно сведения о размере заработной платы машиниста горновыемочных машин 6 разряда на данных предприятиях на 2004 год без анализа условий труда и их идентичности.

В силу изложенного, положенные в основу судебного решения по настоящему делу справки о размере заработной платы машиниста горновыемочных машин 6 разряда на предприятиях ООО "Шахтоуправление "Садкинское", ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" на 2004 год не подтверждают соответствие условий труда на этих предприятиях, тем, в которых работал истец, а поэтому не являются свидетельством "обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации", учитываемого для назначения страховых выплат по правилам п. 5 ст. 12 ФЗ-125. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что указанная категория работников угольной отрасли согласно руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса отнесена к 3 классу вредности, 4 классу опасности, не свидетельствует об идентичности условий труда на различных предприятиях угольной отрасли, поскольку аналогичность условий труда работников предполагает идентичность вредных и (или) опасных производственных факторов, уровень которых, а, следовательно и вредное воздействие, зависит от осуществления работодателем в каждом конкретном случае мероприятий по созданию безопасных и безвредных условий труда, приведению их в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Трудовая деятельность на предприятиях угольной отрасли завершена истцом в 1985 году. Данных о том, что условия труда на предприятиях, на которых работал истец, идентичны условиям труда в ООО "Шахтоуправлении "Садкинское", ОАО "Шахтоуправлении "Обуховская" на момент обращения истца за назначением страхового обеспечения на 2004 год, материалы дела не содержат.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о перерасчете сумм страхового обеспечения по правилам п. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В связи с чем постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе Макарову В.С. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 г. отменить, вынести новое решение, которым Макарову В.С. в удовлетворении исковых требований к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 25 о перерасчете ежемесячных страховых выплат отказать.

Председательствующий

Судьи