Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе :

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Шамрай М.С., Чеботаревой М.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ филиал N 26

на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02.11.2012 г. по делу по иску Оришич Владимира Витальевича к ГУ РРО ФСС РФ филиал N 26 о перерасчете страховой выплаты и взыскании недоплаты страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Оришич В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиалу N 26 о перерасчете размера страховых выплат, взыскании недоплаты, в обоснование которого указал, что 06.03.2004 с ним произошел несчастный случай на производстве.

Заключением МСЭ от 30.06.2004 г. ему впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Органами социального страхования ему назначены и выплачивались страховые выплаты, исчисленные из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих установлению впервые утраты профессиональной трудоспособности.

По мнению истца, наиболее выгодным для него являлся вариант расчета заработка для исчисления страховых выплат за период, предшествующий несчастному случаю на производстве, т.е. до 06.03.2004 г. за последние 12 месяцев работы, предшествующих несчастному случаю на производстве. Поскольку полностью отработанным в должности проходчика 5 разряда в период до получения травмы для истца является февраль 2004 г., он, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с учетом уточненных требований и с учетом 5 % его вины в несчастном случае просил произвести перерасчет страховых выплат исходя из заработка за февраль 2004 г. и взыскать образовавшуюся недоплату по страховым выплатам за период с 01.07.2004 г. по 31.10.2012 г. в размере (?) рублей.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ исковые требования не признал, просил суд в иске Оришич В.В. отказать.

Гуковский городской суд Ростовской области 02.11.2012 г. постановил решение, которым обязал ответчика установить и выплачивать Оришич В.В. ежемесячную страховую выплату в размере (?) руб. с 01.11.2012 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскал с ГУ - РРО ФСС РФ, филиал N 26 в пользу Оришич В. В. недоплату ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2004 г. по 31.10.2012 г. в размере (?) руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме (?) руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Настаивая на отмене постановленного судом решения в части взыскания страховых выплат за период с 01.07.2004 г. по 31.10.2012 г. в сумме (?) руб., апеллянт ссылается на нарушение судом ч. 3 ст. 15 ФЗ-125 и полагает, что взыскание страховых выплат за 3 года, предшествующих обращению в суд с иском, возможно исключительно при первичном обращении застрахованного за назначением страховых выплат. Учитывая, что истцом право на назначение и выплату уже реализовано ранее, то требование о взыскании страховых выплат за прошлое время не основаны на законе. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что с письменным заявлением о перерасчете страховых выплат истец в филиал не обращался, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого постановления суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования истца о перерасчете страховых выплат, взыскании недоплаченных страховых выплат, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части обязания ответчика назначить страховые выплаты исходя из заработка за период, предшествующий несчастному случаю на производстве основаны на положениях статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом при рассмотрении спора установлено, что вариант расчета страховых выплат из заработка застрахованного за период работы истца в качестве проходчика 5 разряда, предшествующий несчастному случаю на производстве с исключением не полностью отработанных месяцев, является для него наиболее выгодным. В связи с этим суд произвел перерасчет его страховых выплат с учетом заработка за полностью отработанный февраль 2004 г., предшествующий трудовому увечью, имевшему место 06.03.2004 г. в период работы истца проходчиком 5 разряда на ОАО "ШУ "Обуховская".

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете страховых выплат в таком порядке являются законными и обоснованными и не противоречат положениям ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ч. 3 ст. 15 ФЗ-125 судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно позиции, разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 года, при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Таким образом, положения ч. 3 ст. 15 ФЗ-125 не ограничивают право застрахованных на взыскание страховых выплат за предшествующих их обращению в суд с иском период в зависимости от того, заявлены ли ими требования исключительно о назначении страховых выплат впервые либо о перерасчете ранее назначенных выплат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства разъяснения Оришич В.В. органами социального страхования всех установленных ст. 12 ФЗ-125 вариантов определения среднего заработка для расчета страховых выплат материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу застрахованного недоплаченных страховых выплат не противоречат части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм материального права, что не может служить основанием для отмены правильного решения суда, соответствующего

фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: