Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-551/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Филиппова А.Е.

судей Руденко Т.В. и Мельник Н.И.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Солодкина Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице Филиала ЗАО в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к Солодкину Б.В., Солодкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца обоснованны тем, что ДАТА между Солодкиным Б.В. (Заемщиком) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) заключен Кредитный договор на сумму ОБЕЗЛИЧЕНО руб., на срок до ДАТА , с процентной ставкой в размере 17% годовых, уплачиваемых ежемесячно. Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка - 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по договору Солодкин Б.В. предоставил Банку в залог, принадлежащий ему квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС , НОМЕР , кв. НОМЕР

ДАТА между Солодкиным Б.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

ДАТА истцом заключен Договор поручительства с Солодкиной Т.А.

С июля 2010г. погашение задолженности по Кредитному договору ответчиком прекращено. Истец письмом от ДАТА уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита.

По состоянию на ДАТА ответчик имел задолженность по кредитному договору в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., из которых: ОБЕЗЛИЧЕНО руб. - сумма основного долга; ОБЕЗЛИЧЕНО руб. - просроченные проценты; ОБЕЗЛИЧЕНО руб. - неустойка, начисленная на сумму, непогашенной в срок задолженности (штрафные проценты).

Так же ДАТА между Солодкиным Б.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму ОБЕЗЛИЧЕНО руб. по ставке 21% годовых.

С сентября 2011г. погашение задолженности по кредитной карте ответчиком прекращено. В связи с этим Банк письмом от ДАТА уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита.

По состоянию на ДАТА Заемщик имеет задолженность перед Банком в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп., из которых: ОБЕЗЛИЧЕНО руб. - просроченная задолженность; ОБЕЗЛИЧЕНО руб. - просроченные проценты; ОБЕЗЛИЧЕНО руб. - пеня на сумму просроченной задолженности; ОБЕЗЛИЧЕНО руб. - сумма штрафов за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредиту.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп., из которых: ОБЕЗЛИЧЕНО руб. - сумма основного долга; ОБЕЗЛИЧЕНО руб. - просроченные проценты: ОБЕЗЛИЧЕНО руб. - неустойка, (штрафные проценты) за период с ДАТА по ДАТА . Взыскать с ответчика Солодкина Б.В. задолженность по договору о кредитной банковской карте от ДАТА в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру НОМЕР находящуюся по адресу: АДРЕС НОМЕР , установив первоначальную продажную цену на публичных торгах, согласно проведенной судебной экспертизе, а так же взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп.

Ответчик Солодкин Б.В. признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДАТА , состоящей из суммы основного долга в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке за период с ДАТА по ДАТА в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДАТА в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп. и обращении взыскания на АДРЕС , находящуюся по адресу: АДРЕС НОМЕР , установив первоначальную продажную цену на публичных торгах, указанную в заключении эксперта ООО ОБЕЗЛИЧЕНО НОМЕР от ДАТА - ОБЕЗЛИЧЕНО руб., просил суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. отказать.

Ответчик Солодкина Т.А. признала исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДАТА , установив первоначальную продажную цену на публичных торгах - ОБЕЗЛИЧЕНО руб., просила суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице Филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Солодкина Б.В., Солодкиной Т.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице Филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Ростова-на-Дону задолженность по кредитному договору от ДАТА : по основному долгу в размере - ОБЕЗЛИЧЕНО руб., просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере - ОБЕЗЛИЧЕНО руб., неустойку, начисленную на сумму непогашенной в срок задолженности (штрафные проценты) за период с ДАТА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы по уплате государственной, пошлины в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., а всего взыскал ОБЕЗЛИЧЕНО 54 коп.

Суд взыскал с Солодкина Б.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице Филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Ростова-на-Дону задолженность по договору о кредитной банковской карте от ДАТА в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., а всего взыскал ОБЕЗЛИЧЕНО.87 коп.

Суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру NНОМЕР находящуюся по адресу: АДРЕС НОМЕР , установив первоначальную продажную цену в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

В апелляционной жалобе Солодкин Б.В. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на залоговое имущество. Солодкин Б.В. считает, что оценочная экспертиза занизила стоимость залогового имущества, в связи, с чем просит назначить повторную экспертизу, так как цена имущества ниже первоначальной, в связи с произведенным ремонтом в доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 307, 309, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА между ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице Филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Ростова-на-Дону и Солодкиным Б.В. был заключен кредитный договор на сумму ОБЕЗЛИЧЕНО руб. под 17 % годовых со сроком возврата до ДАТА . В целях обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) заемщик Солодкин Б.В. предоставил Банку в залог, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС , кв. НОМЕР .

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от ДАТА возникла с июля 2010г. в размере ОБЕЗЛИЧЕНО. 61 коп., из которой - ОБЕЗЛИЧЕНО руб. сумма основного долга ; - ОБЕЗЛИЧЕНО руб.. сумма просроченных процентов; - ОБЕЗЛИЧЕНО руб. неустойка.

Истец письмом от ДАТА уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита, в соответствии с п.4.5.2 кредитного договора.

Кроме того, судом установлено, что с сентября 2011г. ответчиком прекращено погашение задолженности по договору о кредитной банковской карте от ДАТА , сумма задолженности составила ОБЕЗЛИЧЕНО.62 коп., из которой - ОБЕЗЛИЧЕНО руб. просроченная задолженность,; - ОБЕЗЛИЧЕНО руб. просроченные проценты; - ОБЕЗЛИЧЕНО руб. пеня на сумму просроченной задолженности; - ОБЕЗЛИЧЕНО руб. сумма штрафов за неуплаченные суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются достоверными доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка, начисленная на сумму непогашенной задолженности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена до ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В данном случае установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру НОМЕР расположенную по адресу: АДРЕС НОМЕР ., состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 51.2 кв.м. без учета лоджий, балкона, том числе жилой - 30 кв.м., расположенную на 9 этаже, путем продажи с публичных торгов. Определяя первоначальную продажную цену, суд принял во внимание заключение эксперта ООО ОБЕЗЛИЧЕНО НОМЕР отДАТА , согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет - ОБЕЗЛИЧЕНО. Учитывая, изложенное, суд установил первоначальную продажную цену в размере - ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, объяснения сторон, правильно определив правоотношения сторон, не нарушив нормы процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы жалобы не опровергают их.

Апеллянт в жалобе указывает, что на несогласие с установленной продажной ценой объекта недвижимости, просит о назначении повторной оценочной экспертизы. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ДАТА ответчики были согласны с рыночной стоимостью квартиры, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания, ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы апеллянты не заявляли. При таком положении судебная коллегия не усматривает

правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, доводы жалобы не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодкина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи