Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-529

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Сабойда И.В., Сабойда О.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сабойда И.В., Сабойда О.В. обратились в суд с иском к Сабойде В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик без их уведомления произвел перепланировку жилого дома, принадлежащего Сабойда И.В., Сабойда О.В. и Сабойде В.Н. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В результате проведенных ответчиком работ (возведение стены, ликвидация дверного проема) истцы лишились доступа к принадлежащим им помещениям и имуществу, которое осталось в помещении, выделенном Сабойде В.Н. решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2011 года.

Ссылаясь на невозможность перепланировки принадлежащей им части дома с целью доступа к своему имуществу, а также на то обстоятельство, что работы проведены ответчиком с использованием шлакоблоков, являющихся собственностью Сабойда И.В., истцы просили суд истребовать из чужого незаконного владения Сабойды В.Н. стиральную машину-автомат ХХХХ, электрический водонагреватель ХХХХ, холодильник ХХХХ, чайник ХХХХ, фен ХХХХ, дубленку бежевого цвета, шубу из натурального меха нутрии с песцовым воротником черного цвета, дубленку черную с красным воротником, куртки: джинсовые легкие 3 шт.-темно-синяя, светло-синяя, белая с цветными разводами, ветровки - белого и голубого цвета, пальто темно-синего цвета, плащ кремового цвета, замшевую куртку кремового цвета, осенние куртки: белая, черная, белая с черными разводами, кожаную куртку красного цвета; верхнюю легкую одежду: платья - черное трикотажное, темно-синее шелковое, сарафан темно-горчичного цвета, сарафан джинсовый голубого цвета, сарафан темно-синий с молнией наискось от плеча до низа, туники: вязанная белая с длинным рукавом, вязанная белая с коротким рукавом, свитера: кремовый, белые 2 шт.,- зеленый, синий; кофты теплые: черная с молнией, белая с молнией; блузки: черные 4шт. - "сетка", с камнями, с металлической змеей на спине, спереди вышита пайетками, серая трикотажная, белая шифоновая 2 шт.; бриджи 8 шт.: цветные с разводами 3 шт., желтые, коричневые, синие, белые 2шт.; майки - футболки 10 шт.; юбки: желтая, черная, золотистая, джинсовая синяя 2шт.; летние блузки - 5 шт.. кофты летние 6 шт., 7 комплектов постельного белья, нижнее женское белье 10 комплектов, ночные 5шт., пижамы 3 шт., колготки капроновые 15 шт., легинсы 7 шт., одеяла 4 шт., подушки 4шт., простыни махровые: коричневые - 3 шт., красные-Зшт.; брюки: черные кожаные, темно-синие с блестящим покрытием, джинсы 5 шт., спортивные - 4 шт., белые - 2 шт.; кровать односпальную с матрасом, шифоньер светлый лак, тумбочку, рояль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, корпусную мебель в ванную-комнату - цвет комбинированный розовый с серым - внизу тумба, столешница мраморная розового цвета с вырезом под раковину - столешница расколота на несколько частей, сверху тумбы зеркало с прикрепленными бра в количестве 2-ух штук; ноутбук ХХХХ, утюг с паровым увлажнением ХХХХ, утюг ХХХХ, электросчетчик ХХХХ, обогреватель керамический ХХХХ, фотоаппарат с камерой ХХХХ, компьютер ХХХХ, зеркало с подставкой в керамической оправе коричневого цвета, тумбочка; сапоги- кожаные черные на низкой платформе; замшевые на каблуке (цвет фуксии); ботфорты на шпильке цвет темно-зеленый; комбинированные лаковые с замшей черного цвета, на внешней стороне декоративная цепь; черные кожаные осенние на шпильке; замшевые зимние на каблуке цвет черный; полусапожки: белые осенние низкая танкетка; черные лаковые зимние; туфли: черные замшевые на шпильке, черные с золотыми разводами на шпильке, красные замшевые на шпильке, черные на шпильке с танкеткой, электросчетчик, электрическую плитку ХХХХ с нагревательным элементом, электрический обогреватель - конвектор с электронным управлением, керамический обогреватель ХХХХ; сумки дамские 4 шт.; бижутерию - серьги- 4 пары, бусы 6 шт., цепочки с подвеской- 3 шт.; парфюмерию: туалетная вода 3 шт., кремы 5шт., маски для лица 5шт., лосьон для лица, крем-пилинг для лица, лак для волос, лак для ногтей 7шт; карандаши косметические 5 шт., ватные подушечки - упаковка, палочки ватные - упаковка; канцелярские принадлежности: ручки шариковые -10 шт., простые и цветные карандаши - 30 шт., ножницы - 3 шт., степлер - 2 шт., краски 6 шт., бумага формат А4 - упаковка, ластик - 5шт.; зарядные устройства на телефоны ХХХХ; пылесос марки ХХХХ, бра в форме "ракушка" 2шт., лампы дневного света длинна около 50см. - 6шт., двери деревянные 2шт., православная литература.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, дополнив их требованием об обязании ответчика передать им ковер с орнаментом красно-желто-коричневого цвета размером приблизительно З м х 2 м, письменный стол бежевого цвета, взыскать с Сабойды В.Н. в пользу Сабойда И.В. стоимость шлакоблоков в размере 4285 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2012 года прекращено производство по делу по иску Сабойда И.В., Сабойда О.В. к Сабойде В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части обязания ответчика передать истцам - электрический водонагреватель ХХХХ и электросчетчик ХХХХ в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Маркин С.В. иск не признали, пояснив, что Сабойда И.В. возвел стену во исполнение решения суда от 09.02.2010 года за свои средства без использования шлакоблоков, принадлежащих Сабойда И.В. Никакого имущества истцов, кроме рояля, в его комнатах нет. Остальное имущество находится в их комнатах, и они не лишены возможности им пользоваться.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 года исковые требования Сабойда И.В., Сабойда О.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Сабойду В.Н. передать Сабойда И.В., Сабойда О.В. рояль ХХХХ.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Сабойда И.В., Сабойда О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, подтверждающим факт нахождения спорного имущества во владении ответчика и чинения истцам препятствий в изъятии принадлежащего им имущества.

В частности, по мнению апеллянтов, суд оставил без внимания показания свидетелей о том, что в комнате Сабойды В.Н. находится рояль, стол, шкаф, холодильник, зеркало, ноутбук, ковер, чайник, две тумбы с зеркалом и другое имущество, в отношении которого истцы представили квитанции. Данное обстоятельство также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 19.08.2010 года, в котором содержатся фотографии с изображением имущества, принадлежащего истцам.

Апеллянты ссылаются на протокол судебного заседания от 31.10.2011 года, согласно которому ответчик не отрицает, что в его части дома имеются вещи, и он готов их отдать, но только в присутствии полиции.

Апеллянты также указывают на акт о совершении исполнительных действий от 12.12.2011 года, из которого следует, что ответчик возвел стену без уведомления истцов, не дав им возможности забрать принадлежащее им имущество.

По мнению апеллянтов, суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела и не дал оценки приведенным выше доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения.

На апелляционную жалобу поступили возражения Сабойды В.Н., в которых он не соглашается с доводами жалобами, ссылаясь на их несостоятельность. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 301, 304 ГК РФ и исходил из недоказанности того обстоятельства, что все спорное имущество находится в фактическом владении ответчика.

Установив, что перепланировка жилого дома произведена ответчиком во исполнение решения суда об определении порядка пользования домовладением и земельным участком за счет собственных средств, судебная коллегия находит действия Сабойды В.Н. не противоречащими действующему законодательству.

Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества, кроме рояля, в помещениях, отведенных ответчику, и факт чинения препятствий в пользовании домовладением, суд пришел к выводу об обязании Сабойды В.Н. передать истцам рояль ХХХХ. В остальной части исковых требований суд решил отказать, в том числе и в требовании о взыскании денежных сумм за шлакоблоки, которое также ничем не подтверждено

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истцов на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2010 года произведен выдел доли Сабойда О.В., Сабойда И.В. и Сабойде В.Н. в домовладении по адресу: ХХХХ по 1/3 доли каждому и определен порядок пользования земельным участком.

Сабойде В.Н. суд выделил часть жилого дома лит "Г, Г2", состоящую из комнаты N 2, совмещенного санузла N 2 а, коридора N 2 б, а также индивидуальный гараж лит "К, н/К".

Сабойда И.В. и Сабойда О.В. была выделена часть жилого дома лит "Г, Г2", состоящая из совмещенного санузла N 1, коридора N 1 а, кухни N 4, жилой комнаты N 3, а также хозяйственного строения - сарай лит "Л, н/Л".

Во исполнение решения суда от 09.02.2010 года Сабойда В.Н. произвел перепланировку жилого дома лит "Г, Г2" путем возведения стены в помещении N 2, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.12.2011 года. Также ответчик заложил дверной проем из помещения N 2 в помещение N 4.

Согласно приложению N ХХХ к заключению эксперта ООО "ХХХ" от 19.08.2009 года в пользовании ответчика после перепланировки находятся помещения NN 2, 2а, 7 в лит "Г2". Ответчик не оспаривал тот факт, что в принадлежащем ему помещении N 2 находится рояль ХХХХ, являющийся собственностью истцов.

Однако в отношении иного истребуемого истцами имущества не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт его нахождения во владении ответчика.

Как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2011 года по спору между истцами и ответчиком о нечинении препятствий в пользовании комнатами NN 2, 7 в жилом доме лит "Г, Г2", истцами не было представлено доказательств того, что в части дома лит. "Г, Г2", выделенной в собственность ответчику, находится принадлежащее им имущество.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2011 года в отношении Сабойды В.Н. по ст.ст.158 и 330 УК РФ не подтвержден факт удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцам.

На основании оценки относимых и допустимых доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые также не могли однозначно пояснить, какое имущество находится в части дома, выделенной ответчику, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований Сабойда О.В., Сабойда И.В.

Квитанции и товарные чеки о приобретении ванны, КПК, фотокамеры, электроплиты и другого имущества, представленные истцами, суд правомерно не принял во внимание, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что именно указанное в чеках имущество находится в помещениях ответчика.

Кроме того, суд справедливо отказал истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости шлакоблоков, якобы использованных Сабойда В.Н. при проведении работ по перепланировке дома, поскольку Сабойда И.В., Сабойда О.В. не представлено доказательств данного обстоятельства. При этом в опровержение доводов истцов ответчик представил товарные чеки на приобретение щебня, песка, стеновых блоков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Сабойда И.В., Сабойда О.В. в части истребования из незаконного владения Сабойды В.Н. рояля ХХХХ.

Доводы апеллянтов об оставлении судом без внимания доказательств, подтверждающих факт нахождения иного принадлежащего им имущества во владении ответчика, являются несостоятельными, поскольку невозможно идентифицировать, в отношении какого именно стола, шкафа, холодильника и другого имущества представлены квитанции, а также невозможно установить, что указанное имущество находится в помещениях ответчика. Заключение строительно-технической экспертизы с фотоснимками имущества не является относимым доказательством, так как из данных снимков нельзя идентифицировать вещи, принадлежащие истцам. У судебной коллегии не вызывает сомнений оценка судом показаний свидетелей, которые не смогли однозначно пояснить, какое имущество находится в помещениях ответчика.

Ссылка апеллянтов на протокол судебного заседания от 31.10.2011 года, согласно которому ответчик не отрицает, что в его части дома имеются вещи, и он готов их отдать, но только в присутствии полиции, нашла свое отражение, поскольку ответчик в судебном заседании признал, что в его комнате находится рояль ХХХХ. Между тем указанный протокол судебного заседания не подтверждает тот факт, что во владении ответчика имеется иное имущество истцов.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку апеллянтов на акт о совершении исполнительных действий от 12.12.2011 года, поскольку данный документ не содержит сведений о чинении ответчиком препятствий истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабойда И.В., Сабойда О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: