Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Папоян Н.Г.-Лиманского В.Н. по доверенности на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Р.В. обратилась в суд с иском к Папоян Н.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенным, об установлении места открытия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году был расторгнут брак между ее матерью и отцом Д.В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, после чего последний стал проживать отдельно. 01.03.2002 года по договору купли-продажи отец приобрел у Г.А.Г. домовладение без номера (в настоящее время НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он постоянно проживал до июля 2005 года.

В июле 2005 года Д.В.С. пропал без вести, был объявлен в розыск. Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года Д.В.С. признан умершим.

При оформлении наследства выяснилось, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Г.А.Г. и Д.В.С. зарегистрирован в установленном порядке не был. В марте 2011 года Г.А.Г. получил новые Свидетельства государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на жилой дом и земельный участок, в связи с утратой прежних. В полученных повторно свидетельствах объект недвижимости был указан без номера, так как на дату регистрации номер объекту присвоен не был.

28.04.2011 года Г.А.Г. умер.

16 мая 2011 года Главой Администрации было издано Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Об упорядочении нумерации в соответствии с адресным хозяйством и присвоении адреса земельному участку и жилому дому принадлежащему Д.В.С.

Истец является дочерью умершего Д.В.С. и наследницей по закону, в связи с чем просила признать договор купли-продажи земельного участка площадью 2033 кв.м. и жилого дома Лит. "А", обшей площадью 25,8 кв.м в том числе жилой площадью 18,2 кв.м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее без номера) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2002 г. между продавцом Г.А.Г. и покупателем Д.В.С.- заключенным.

Местом открытия наследства после смерти Д.В.С. 23.09.1952 года рождения, умершего 24.05.2011г., признать станицу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Давыдовой Р.В., право собственности в порядке наследования на жилой дом Лит. "А", общей площадью 25,8 кв.м в том числе жилой площадью 18,2 кв.м и земельный участок, площадью 2033 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Г.А.Г..

Также просила взыскать с Папоян Н.Г. в пользу Давыдовой Р.В. 41 000 рублей за услуги адвоката, 1848 рублей уплаченной государственной пошлины, всего взыскать 42 848 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12 октября 2012 года исковые требования Давыдовой Р.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лиманский В.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Апеллянт считает, что факт проживания Д.В.С. в ст. Манычской установлен формально, только лишь из объяснений истицы и не подтвержден материалами розыскного дела. Подтверждение владения и пользование приобретенным имуществом представленными сведениями из Манычской сельского поселения Багаевского района данными из похозяйственной книги, признание факта проживания представителем сельской администрации, сведениями, содержащимися в справке ГИПТИ РО, МИНФНС N 13 по РО являются незаконными.

Указывает, что наличие передаточного акта, подтверждающего договоренность между продавцом и покупателем о передачи в собственность земельного участка и жилого дома не является свидетельством того, договор купли-продажи исполнен, данный договор купли- продажи является притворной сделкой в силу п.2 ст.170 ГК РФ, что влечет его ничтожность.

По мнению заявителя, доподлинно не установлено, кто является сторонами сделки, в договоре купли-продажи в качестве продавца указан Г.А.Г., в то время как право собственности зарегистрировано за Г.А.Г., кроме того, в качестве покупателя указан Д.В.С., дата рождения не указана, при этом истец является наследником Д.В.С. 23.09.1952 года рождения. Равно не установлено, кем подписывались договор купли- продажи и передаточный акт, сторонами или иными лицами.

Апеллянт ссылается на то, что Папоян Н.Г. подано в суд заявление о признании договора купли-продажи недействительным, что, по его мнению, является основанием к отмене данного решения.

Также апеллянт не согласен с взысканной судом в пользу истицы суммой расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Папоян Н.Г. - Лиманского В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Давыдовой Р.В. - Кубанкиной Н.В., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218,223, 305,420,432,550, 551,554-556,558, 1115 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 2,13,14,16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 98,100 ГПК РФ, и исходил из того, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен в письменной форме, подписан сторонами, достигнуто соглашение о цене, сумма продавцом получена, то есть договор соответствует требованиям закона, отражает волеизъявление сторон. Поскольку договор признан заключенным, в порядке наследования после смерти Д.В.С. за истицей признано право собственности на спорное имущество. Признавая местом открытия наследства после смерти Д.В.С. станицу Манычскую Багаевского района Ростовской области, суд принял во внимание его последнее место жительства и место нахождения наследственного имущества.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как усматривается из материалов дела, в том числе материалов инвентарного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.А.Г. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 18.12.1996 года-052 Армения) 30 сентября 1999 года по договору купли-продажи приобрел у З.А.П. домовладение и земельный участок площадью 2060 кв.м в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, б/н, на участке расположены: дом общей площадью 25,8 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м, кухня, сарай, погреб, сооружения дощатые. 26.02.2002 года им были получены свидетельства о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на жилой дом) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на земельный участок).

01.03.2002 года Г.А.Г. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 18.12.1996 года ОВД Республики Армения) заключил договор купли-продажи с Д.В.С., по которому передал в собственность покупателя принадлежащие ему земельный участок площадью 2033 кв.м и жилой дом общей площадью 25,8 кв.м, в том числе жилой 18,2 кв.м, с хозпостройками и сооружениями, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена имущества определена - 17000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора.

Договор подписан сторонами, имеется запись продавца о получении денег.

На основании передаточного акта от 01.03.2002 года Г.А.Г. передал Д.В.С. в собственность жилой дом общей площадью 25.8 кв.м в том числе жилой 18,2 кв.м и земельный участок 2033 кв.м, покупатель принял указанное имущество.

Таким образом, договор подписан сторонами, соглашение по его существенным условиям достигнуто, деньги продавцом получены, имущество покупателю передано, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор является действительным и заключенным, отражающим волеизъявление сторон, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылки апеллянта на то, что не установлено, кто является сторонами сделки, кем подписывались договор купли-продажи и передаточный акт, не идентифицированы ни земельный участок, ни жилой дом, отклоняются, поскольку опровергаются указанными выше документами, из которых усматривается, и кто был продавцом, какое конкретно имущество у него находилось в собственности и на основании какого правоустанавливающего документа, и кто был покупателем. Доказательств того, что договор от 01.03.2002 года подписан не Г.А.Г. и не Д.В.С. ответчиком представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Манычской сельской администрации на 2002-2006 годы видно, что Д.В.С. на 01.01.2003 года обращался в сельскую администрацию, представил договор купли-продажи от 01.03.2002 года, на основании которого в похозяйственную книгу были внесены изменения.

Постановлением Администрацией Манычского сельского поселения Багаевского района 16 мая 2011 года присвоен адрес выделенному земельному участку и жилому дому Д.В.С.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке ГУПТИ РО Багаевского филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2011 года домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, значится за Д.В.С.

Судом установлено, что наследником умершего Д.В.С. является его дочь Давыдова Р.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Д.В.С. признан умершим и сам не может защитить свои права, суд пришел к правильному выводу о том, что его наследник Давыдова Р.В. вправе заявлять требования признании права собственности на наследственное имущество. А поскольку требования о признании договора купли-продажи домовладения действительным удовлетворены, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению и требования о признании права собственности на спорное имущество за Давыдовой Р.В.

В силу положений ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Судом установлено, что последнее известное место жительства Д.В.С. - станица Манычская Багаевского района, что подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями. Наследственное имущество находится там же. Таким образом, суд правильно признал местом открытия наследства после смерти Д.В.С. станицу Манычскую Багаевского района.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда относительно проживания Д.В.С. в ст. Манычской не заслуживают внимания, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ссылки апеллянта на то, что Папоян Н.Г. подано в суд заявление о признании договора купли-продажи недействительным, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для отмены решения не является.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканной судом в пользу истицы суммой расходов на оплату услуг представителя, отклоняются.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. подтверждены квитанциями. Определяя ко взысканию указанную сумму, суд принял во внимание длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, тарифные ставки по оплате труда адвокатов, принцип разумности и справедливости, что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы Лиманского В.Н. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Папоян Н.Г. - Лиманского В.Н. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: