Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-504

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратилось в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с исковым заявлением к Гапонову А.С. о взыскании задолженности по кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им был заключён кредитный договор с Гапоновым А.С. о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок 5 лет под 21, 15% годовых, согласно которому предусматривалось погашение задолженности ежемесячно с одновременно уплатой суммы процентов.

Ответчик допустил просрочку платежа, прекратил погашение основного долга и процентов, в связи с чем, согласно действующему законодательству и условиям заключённого договора, с него необходимо взыскать сумму задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойку.

Впоследствии банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по основному долгу.

Гапонов А.С. и его представитель просили в иске отказать.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что стороны предусмотрели порядок возвращения займа, его нарушение даёт банку право требовать досрочного взыскания задолженности.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что Гапонов А.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допустил возникновение первой просроченной задолженности по кредиту, в общей сложности допустил возникновение просроченной задолженности 9 раз, факт просрочки кредитного обязательства не оспаривался, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки представителя банка в судебное заседание апелляционной коллегии не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В ходатайстве представитель ОАО "Сбербанк России" ссылается на необходимость предоставления дополнительных доказательств, однако не указано, какие конкретно доказательства ему необходимо представить, в связи с чем и по каким причинам данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В связи с этим ходатайство представителя ОАО "СБ РФ" об отложении разбирательства дела обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя Гапонова А.С. Дзюба П.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" и Гапоновым А.С. был заключён кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Гапонов А.С. получил кредит в размере 275000 рублей по 2, 15% годовых сроком на 5 лет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 3.1 и 3.2 заключённого сторонами кредитного договора определено, что погашение суммы кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, безакцептным списанием со счёта.

Согласно п. 4.2.3 данного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Гапонов А.С. допустил просрочку погашения кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что просрочка должника единична, Гапонов А.С. оплатил истцу возникшие в связи с просрочкой проценты и осуществляет погашение кредита в соответствии с вновь согласованным сторонами графиком, учитывающим погашение ранее возникшей задолженности, тогда как о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций банк в уточнённых исковых требованиях не просил.

Указывая на эти обстоятельства суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика просроченного долга перед банком на момент разрешения спора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны предусмотрели порядок возвращения займа и его нарушение даёт банку право требовать досрочного взыскания задолженности не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Так, материалами дела установлено и истцом не опровергнуто, что на момент рассмотрения спора задолженность как по процентам, так и по основному кредиту у ответчика отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности в целом является обоснованным.

Суд обосновано учёл, что просрочка ответчика была единичной, была вызвана уважительной причиной, с учётом установления нового графика платежей не повлекла убытков для истца, а доводы последнего о неоднократности просрочки как и о недобросовестности при разрешении спора допустимыми доказательствами не подтверждены.

В то же время мер по своевременному разъяснению должнику последствий нарушения срока погашения кредита, влекущих возникновение обязанности по уплате неустойки, банк, как видно из материалов дела, не предпринял.

Кроме того, положения ГК РФ о взыскании задолженности по кредитному договору имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Однако необходимо учитывать, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Поэтому взыскание с заемщика в данном деле всей суммы задолженности по кредитному договору, до истечения срока его исполнения, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: