Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-503

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе Зубченко Г.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО)(далее Банк) обратился в суд с иском к Гуровой М.Д. и Зубченко Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору ответчику Гуровой М.Д. выдан потребительский кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под 21,5% годовых на срок до 06.08.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Зубченко Г.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 20.06.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.(в том числе задолженность по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и пеня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.).

Зубченко Г.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, сославшись, что договор был заключен вынуждено, вследствие угроз Гуровой М.Д.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В солидарном порядке с [ФИО]6 и [ФИО]7 взыскана кредитная задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.(в том числе задолженность по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пеня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11321,33 руб.

В иске Зубченко Г.В. к Банку о признании договора поручительства недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Зубченко Г.В. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Русславбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубченко Г.В. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору ответчику Гуровой М.Д. выдан потребительский кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 21,5% годовых на срок до 06.08.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Зубченко Г.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд, с учетом просьбы Зубченко Г.В. о применении ст.333ГК РФ, уменьшил размер пени.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен с учетом расчета предоставленного истцом.

Решение суда в этой части никем не обжалуется.

Отказывая Зубченко Г.В. в иске о признании договора поручительства недействительным, суд применил по заявлению Банка, сделанному до вынесения судом решения, срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки в жалобе Зубченко Г.В. на то, что она подписывала договор поручительства вынуждено, под влияниям угроз Гуровой М.Д. ничем не подтверждены В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обоснованности своего требования, исходя из основания и предмета заявленного иска, лежит на истице, которая доказательств, подтверждающих, что она не подписывал договор поручительства под влиянием угроз, не представлено.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил исковую давность.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.10. 12 г. в части обоснованности размера взысканной задолженности, не обжалуется сторонами по делу, и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 3 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубченко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: