Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-491/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Простовой С.В., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Кондратьевой М.Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева М.Е. обратилась в суд к Авериной С.С., Прониной (Авериной) К.Г., Прониной (Авериной) Н.Б. с требованием о нечинении препятствий в ремонте канализации.

В обоснование заявленных требований заявитель сослалась на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Больше года она не имеет возможности пользоваться канализацией в связи с протечкой трубы, которая проходит через квартиру ответчиков. Она регулярно выполняет свои обязанности по оплате услуг водоотведения и не имеет задолженностей. Получала технические условия на прокладку канализации к указанному дому. В связи с тем, что ГЖУ больше не существует, найти документы на канализацию не представляется возможным. 05.02.1999 г. в соответствии с договором N16705 на передачу квартир (домов) в собственность граждан она стала собственником квартиры N6. Так как канализация на тот момент уже существовала, то она образует с квартирой единое целое право собственности. Канализационный стояк истицы проходит через квартиру ответчиков. В нарушение всех существующих правил, они заложили данный стояк декоративной стенкой и не пускают никого для его замены. Все предложения восстановить за свой счет возведенную ими стенку после ремонта стояка оказались безуспешными.

На основании вышеизложенного просила обязать ответчиков не чинить препятствий в замене канализационного и водного стояка, проходящего через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Кондратьевой М.Е. отказано.

Не согласившись с решением, Кондратьева М.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

Так, по мнению апеллянта, ответчики нарушают права истицы Кондратьевой М.Е. в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, что в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства недопустимо.

На основании изложенного, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.12, 304 ГК РФ, ст. 17, 25, 26 ЖК РФ и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, согласно которым, обязательным условием реализации жилищных прав Кондратьевой М.Е. в данном случае является решение органа местного самоуправления о проведении переустройства ее квартиры и, кроме того, подтверждение невозможности реализации данных прав иным образом, кроме как путем использования квартиры ответчиков. Указанное решение Кондратьевой М.Е. не получено, в связи с чем, в действиях ответчиков суд не усматривает злоупотребление правом. Имеющееся в деле заключение строительно-технической экспертиз, свидетельствует только о наличии технической возможности замены стояка с использованием жилого помещения ответчиков, однако такая замена должна производится на основании проекта и решения органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этот жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Несогласие апеллянта с выводами суда не может повлечь отмену решения в апелляционном порядке, поскольку в данном случае судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что для реализации жилищных прав Кондрптьевой М.Е. необходимо разрешение органа местного самоуправления. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя Кондратьевой М.Е., действующего на основании доверенности, Новикова Л.В. доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования Новочеркасского городского суда Ростовской области и нашедшей отражение и правильную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьевой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи