Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело апелляционной жалобе Ватутина С.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ватутин С.С. обратился в суд к Ватутиной О.П., третьи лица: ОАО Банк "Возрождение", Болотников Д.А., нотариус АДРЕС Венкова Л.И. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований истец указывал, что он состоял в зарегистрированном браке с Ватутиной О.П. с ДАТА . Фактические брачные отношения прекратились между супругами ДАТА .

ДАТА между Ватутиным С.С., Ватутиной О.П. и ОАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 800000 рублей. В обеспечение обязательства перед банком был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС . Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Ватутиным С.С. и Ватутиной О.П.по 1/2 доли.

ДАТА , по требованию ответчика, между Ватутиным С.С. и Ватутиной О.П. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу ответчика.

После заключения указанного договора дарения Ватутин С.С., также по настоянию ответчика, подписал соглашение о переводе долга по кредитному договору на Болотникова Д.А.

В силу того, что спорная квартира на момент заключения спорного договора являлась предметом залога у ОАО Банк "Возрождение", договор ипотеки не был расторгнут, права требования по договору залога не переведены на нового собственника, Ватутин С.С. полагал, что договор дарения 1/2 доли квартиры является недействительным.

В связи с изложенным, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенного между Ватутиным С.С. и Ватутиной О.П., ДАТА и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Гончарова Ж.В. поддерживала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ватутина О.П. возражала против удовлетворения требований Ватутина С.С. и приобщила к материалам дела письменные возражения на иск.

Болотников Д.А. также возражал против иска Ватутина С.С., в связи с чем, приобщил к материалам дела возражения.

В отношении Болотникова Д.А., представителя ОАО Банк "Возрождение" дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ватутина С.С. отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт указывал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал в удовлетворении его требований. Из обстоятельств дела, по мнению апеллянта, усматривается, что обязательства по кредитному договору не переведены на Болотникова Д.А. Остальной текст апелляционной жалобы полностью повторяет текст рассмотренного судом первой инстанции искового заявления Ватутина С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ватутиной О.П., Болотникова Д.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между ОАО Банк "Возрождение", Ватутиным С.С. и Бурняшевой (Ватутиной) О.П. заключен кредитный договор НОМЕР для приобретения АДРЕС в общую долевую собственность (л.д. 25).

ДАТА между Щ.Г.А с одной стороны и Ватутиным С.С., Бурняшевой О.П. с другой стороны, подписан договор купли-продажи указанной квартиры с возникновением ипотеки в силу закона (л.д.62-63). Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произошла 12 июля 2007 года.

Ватутин С.С. обратился в ОАО Банк "Возрождение" с заявлением о переоформлении вышеуказанного кредитного договора НОМЕР в связи с расторжением брака с Ватутиной О.П., являющейся созаемщиком по этому договору (л.д. 65).

ОАО Банк "Возрождение" письмом НОМЕР от ДАТА (л.д. 66) разрешило Ватутину С.С., Ватутиной О.П. переоформить 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую истцу.

В связи с этим, ДАТА между Ватутиным С.С. и Ватутиной О.П. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС . По условиям указанного договора Ватутин С.С. подарил Ватутиной О.П. 1/2 долю, в результате чего Ватутина О.П. стала собственником целой АДРЕС .

Указанный договор дарения подписан сторонами и удостоверен нотариусом АДРЕС - Венковой Л.И., зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ватутину С.С., так как оспариваемый договор дарения заключен с соблюдением требований закона и отсутствуют основания для признания договора дарения недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 (часть 1) ГПК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как допустимых доказательств ничтожности спорного договора дарения от ДАТА по основаниям ст. 168 ГК РФ, истцом не представлено, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Ватутина С.С. также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и, по существу направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, а также переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции с достаточной полнотой.

С учетом изложенного, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Ватутина С.С. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ватутина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: