Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-485

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Серебряковой Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хоснутдимова Е.Ю. обратилась в суд с иском к нотариусу Ковалевой В.И. об исправлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, третьи лица: Касаткина В.И., Серебрякова Л.И., Управление Росреестра по РО, ссылаясь на то, что определенная нотариусом доля в праве собственности на наследственное имущество не соответствует завещанию.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является наследником по завещанию 1/2 доли в праве на имущество, принадлежавшее ее бабушке Х.М.И., умершей ХХХХ года. В состав наследства вошли 11/20 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу ХХХХ. Наследниками по закону являются две дочери наследодателя: Касаткина В.И. и Серебрякова Л.Ю. Между тем, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27.09.2010 года в собственность Хоснутдимовой Е.Ю. переданы 3/4 части от завещанной доли, а 1/4 часть от ее доли определена нотариусом в пользу Хреновой (Серебряковой) Л.И. в счет обязательной доли.

В ходе рассмотрения дела нотариус Ковалева Н.А. исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, Касаткина В.И. и Серебрякова Л.И. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истица уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.09.2010 года после смерти Х.М.И., выданное нотариусом Ковалевой Н.А. на имя Хоснутдимовой Е.Ю. на 3/4 доли указанного наследства в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХХ в части доли наследуемого имущества. Признать недействительным зарегистрированное право собственности на 33/160 доли вышеуказанного имущества. Признать за Хоснутдимовой Е.Ю. право собственности на 11/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. ХХХХ. Признать недействительным свидетельство от 25.09.2010 года о праве на наследство по обязательной доле после смерти Х.М.И. на имя Хреновой (Серебряковой) Л.И. на 1/4 долю указанного в завещании.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2012 года исковые требования Хоснутдимовой Е.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 25 сентября 2010 года, выданное на имя Хреновой Л.И. и удостоверенное нотариусом Ковалевой Н.А., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 сентября 2010 года, выданное на имя Хоснутдимовой Е.Ю.

Также суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Хоснутдимовой Е.Ю. на 33/160 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХХ и признал за истицей право собственности на 11/40 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

С решением суда не согласилась Серебрякова Л.И. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части лишения ее права на обязательную долю на наследство и признать действительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 и на 1/4 долю от половины наследства после смерти Х.М.И., выданные нотариусом Ковалевой Н.А. на имя Хреновой Л.И.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно лишил ее обязательной доли в праве на наследственное имущество, и необоснованно руководствовался методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, которые не являются законом.

Апеллянт полагает, что по закону в случае отсутствия обязательной доли она имеет право на 1/4 доли в праве от наследственного имущества, тогда как суд оставил ей только 1/8 доли.

Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии, что суд не указал в решении размер доли другого наследника по закону - Касаткиной В.И., в связи с чем при том распределении долей, которое установил суд, остается неизвестной судьба 1/8 доли.

Кроме того, апеллянт указывает, что обстоятельства, изложенные истицей, не соответствуют действительности, а завещание составлено Х.М.И. при смерти под давлением Касаткиной В.И.

Апеллянт также ссылается на неверное истолкование ее пояснений в протоколе судебного заседания от 29.08.2012 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Серебрякову Л.И, Касаткину В.И., Хоснутдимову Е.Ю., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 218, 1112, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 48 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007 года, Протокол N 02/07 и исходил из обоснованности доводов иска о нарушениях, допущенных нотариусом Ковалевой Н.А. в свидетельствах о праве на наследство при распределения долей между наследниками.

К такому выводу суд пришел, установив, что после смерти Х.М.И. открылось наследство, состоящее из 11/20 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХХ. Часть указанного имущества в размере 1/2 доли завещано Хоснутдимовой Е.А., оставшаяся 1/2 часть наследственного имущества (11/40) подлежала распределению между наследниками по закону: Касаткиной В.И. и Серебряковой (Хреновой) Л.И. Однако нотариусом доля Хреновой Л.И. определена в размере 9/40 с учетом обязательной доли, куда отошла часть имущества, завещанного Хоснутдимовой Е.Ю.

Принимая во внимание, что в случае отсутствия завещания на имя Хоснутдимовой Е.Ю. размер обязательной доли Серебряковой (Хреновой) Л.И. после смерти Хреновой М.И. составил бы 11/80, при том, что доля, наследуемая ею по закону равна 11/80, суд пришел к выводу о том, что право Серебряковой (Хреновой) Л.И. на обязательную долю не подлежало удовлетворению из завещанного имущества в порядке ч. 2 ст. 1149 ГК РФ.

Признавая нарушающими права наследника по завещанию действия нотариуса Ковалевой Н.А. по определению наследственных долей, суд нашел исковые требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и зарегистрированные на основании таких свидетельств права законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ХХХХ года умерла Х.М.И., после смерти которой открылось наследство в виде 11/20 долей жилого дома и земельного участка по адресу: ХХХХ.

Согласно завещанию от 23.11.2009 года, удостоверенному нотариусом Ковалевой Н.А., Х.М.И. завещала 1/2 долю в праве на 11/20 долей домовладения и земельного участка своей внучке Хоснутдимовой Е.Ю.

В срок, установленный для принятия наследства, к нотариусу Ковалевой Н.А. обратились наследники первой очереди - нетрудоспособные дочери наследодателя: Касаткина В.И. и Серебрякова (Хренова) Л.И., имеющие право на обязательную долю.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ внучка наследодателя Хоснутдимова Е.Ю. не является наследником первой очереди, поэтому в отсутствие завещания доли наследников по закону: Касаткиной В.И. и Серебряковой (Хреновой) Л.И. составили бы по 1/2 от 11/20 долей домовладения и земельного участка, принадлежавших Х.М.И., то есть по 11/40 долей.

С учетом завещания, которое не оспорено и не признано недействительным, незавещанная часть составляет 1/2 долю в праве от 11/20 долей имущества наследодателя. Из указанного следует, что на долю лиц, имеющих право на обязательную долю, приходится по 1/4 доли в праве или по 11/80 долей на домовладение. Данное обстоятельство не противоречит ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, так как часть незавещанного имущества является достаточной для осуществления Касаткиной В.И. и Серебряковой (Хреновой) Л.И. прав на обязательную долю, составившую половину доли, которая причиталась бы им при отсутствии завещания.

Между тем, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.09.2010 года подтверждает возникновение права собственности Хоснутдимовой Е.Ю. в отношении 3/4 долей в праве на 11/40 долей имущества, а не 1/2 долю в праве на 11/20 долей на домовладение и земельный участок. Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Серебряковой (Хреновой) Л.И. подтверждают ее права в отношении 1/2 доли в праве на 11/40 долей имущества, и 1/4 доли в праве на 11/40 за счет завещанной части, то есть всего 33/160.

Таким образом, определяя обязательную долю Серебряковой (Хреновой) Л.И., нотариус нарушил правило ст. 1149 ГК РФ, поскольку при наличии завещания в отношении половины принадлежавших наследодателю 11/20 долей на домовладение и земельный участок, незавещанные 11/40 долей являются достаточными для определения наследникам обязательных долей по 11/80 каждому с учетом того, что при отсутствии завещания их доли составили бы по 11/40.

В связи с тем, что оснований для определения обязательной доли Серебряковой (Хреновой) Л.И. за счет части имущества (1/4), завещанного Хоснутдимовой Е.Ю., не имелось, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Хоснутдимовой Е.Ю. и свидетельств о праве на наследство по закону на имя Хреновой Л.И., которые не отвечают требованиям закона.

Принимая во внимание, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за Хоснутдимовой Е.Ю. было зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве на 11/40 долей, вместо причитающейся ей 1/2 на 11/20 долей, суд первой инстанции правомерно признал недействительными зарегистрированные на основании такого документа права, определив в собственность истице 11/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод Серебряковой Л.И. о лишении ее судом обязательной доли и определении ей 1/8 доли в праве на наследственное имущество судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном понимании апеллянтом норм материального права.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что суд не определил долю другого наследника по закону - Касаткиной В.И., поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Ссылки апеллянта на недействительность завещания, составленного Х.М.И. в пользу Хоснутдимовой Е.Ю., являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке указанное завещание недействительным не признано.

Судебная коллегия также признает несостоятельным утверждение подателя жалобы о неверном истолковании ее пояснений в протоколе судебного заседания от 29.08.2012 года, поскольку в срок, установленный процессуальным законом, Серебрякова Л.И. не обращалась в суд с замечаниями на указанный протокол.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: