Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Яковлевой Э.Р., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Рохлина К.П. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Рохлин К.П. обратился в суд с иском к Поберею И.А. о государственной регистрации договора купли-продажи домовладения и перехода права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного в АДРЕС, во исполнение договора ответчику были переданы 70 000 рублей, последний принял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на домовладение. В силу сложившихся обстоятельств, в том числе трудного материального положения государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное домовладение надлежаще оформлена не была. В 2011 году истец обратился к ответчику с просьбой произвести государственную регистрацию перехода права собственности на домовладение, однако тот ответил отказом.

В связи с изложенным, и уточненными в судебном заседании исковыми требованиями, истец просил суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи, домовладения расположенного по адресу: АДРЕС, и перехода к нему права собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м., пристройку кирпичную полезной площадью 8,9 кв.м., тамбур площадью 6 кв.м., жилой дом общей площадью 23,5 кв.м., в том числе жилой 12 м, пристройку площадью 7,5 кв.м., подвал площадью 5 кв.м., сарай кирп. площадью 5.2 кв.м., сарай площадью 24 кв.м., сарай площадью 8,7 кв.м., забор деревянный, сарай площадью 34,8 кв.м.. на указанное домовладение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Поберей И.А. возражал против удовлетворения иска, просил суд применить к требованиям положения о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Рохлину К.П. отказано.

В апелляционной жалобе Рохлин К.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, судом проигнорирован факт приобретения домовладения у ответчика в 1998 году, а так же то, что за время проживания в спорном домовладении он нес бремя по его содержанию.

Апеллянт считает, что суд не учел наличие родственных отношений между истцом и ответчиком, ввиду чего надлежащее оформление документов откладывалось вплоть до 2011 года.

Так же заявитель считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Поберей Н.Н. и не принял показания свидетеля Рохлиной Л.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рохлина К.П., поддержавшую апелляционную жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196,199,200 ГК РФ, п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 198 ГПК РФ, и исходил из того, что срок исковой давности для разрешения спора истек.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Поберей И.А. и Рохлиным К.П. ДАТА был заключен нотариально договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с земельным участком и всеми постройками. Обязанности сторон по передаче имущества и оплате стоимости домовладения на дату подписания договора исполнены.

Согласно договору Рохлин К.П. взял на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и государственной регистрации в Песчанокопском филиале государственного предприятия "Ростооблтехинвентаризация".

Сторонами не оспаривалось, что договор не был зарегистрирован ни в Песчанокопском филиале государственного предприятия "Ростооблтехинвентаризация", ни в последующем - в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРП от ДАТА право собственности на жилой дом лит.А, жилой лит.Б, земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, зарегистрировано за Побереем И.А.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности и, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что право требовать в судебном порядке регистрации перехода прав от продавца покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации, то срок исковой давности в три года по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда Рохлин К.П. узнал о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда для него стало очевидно нежелание Поберей И.А. исполнять свои обязательства по договору.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с 2000 года, когда Рохлину К.П. стало известно о нарушении его права.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля П.Н.Н. и не принял показания свидетеля Р.Л.И. отклоняются.

Данные доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Ссылки апеллянта на то, что он нес расходы по содержанию домовладения, что они с ответчиком состоят в родственных отношениях, не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимостью переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рохлина К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: