Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-473

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Фетинга Н.Н., Мельник Н.И.

при секретаре: Князевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону, действующий в интересах Соколовой Т.С., Коруменко А.А., Коруменко Ю.К.. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что Соколова Т.С. зарегистрирована и проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее, Соколовой Т.С. была предоставлена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 21,8 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительным комитетом совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону. В последствие коммунальная квартира N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере "А" в цокольном этаже дома разделена на три изолированных, одной из которой, стала квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в которой сейчас проживает истец с семьей.

Истец указывает, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 22.01.2006г. квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранены в переоборудованном и переустроенном состоянии. В соответствии с указанным решением на МУ ДМиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность по заключению с Соколовой Т.С. договора социального найма квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН но договор до настоящего времени не заключен.

Истец ссылается на Постановления Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признана непригодной для постоянного проживания. Распоряжением администрации Кировского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соколова Т.С. принята на квартирный учет и включена в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения с составом семьи 3 человека. Истец указывает, что Соколова Т.С. с 1994г. проживает в квартире, признанной непригодной для проживания, она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, но Администрация г. Ростова-на-Дону не предпринимает никаких действий по предоставлению иного жилого помещения, чем нарушает права Соколовой Т.С.

На основании вышеизложенного истец просит обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Соколовой Т.С. на состав семьи 3 человека по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 45 кв.м.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-их лиц привлечены: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Соколова Т.С. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица Департамента координации и строительства г. Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения иска.

Коруменко А.А., МКУ ДМиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, дело в рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2012г. суд удовлетворил иск Прокурора Кировского района, обязав Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Соколовой Т.С. во внеочередном порядке на состав семьи 3 человека - она, Коруменко А.А., Коруменко Ю.К., по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 39, 1 кв.м,

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что невозможно рассматривать постановление Администрации района о признании квартиры непригодной для проживания, вынесенным с соблюдением жилищного законодательства, поскольку отсутствуют сведения Совета Министров РСФСР о существовании порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а также документов, подтверждающих формирование районной межведомственной комиссии и ее полномочия.

Также указывает на то, что Соколовой Т.С. не может быть предоставлена квартиры вне очереди, поскольку, как усматривается из решения суда, перепланировка, переустройство спорной коммунальной квартиры соответствует санитарным, строительным и техническим нормам, что не подпадает под п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону приводит довод о том, что Соколовой Т.С. не может быть предоставлено жилое помещение из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, поскольку она не является малоимущей, как того требует ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 8 ЖК РСФСР, ст. 51, 85, 87, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" и исходил из того, что истец имеет право на предоставление ей и членам ее семьи жилого помещения, в связи с признанием квартиры непригодной для проживания, в связи с несоответствием занимаемой жилой комнаты санитарно-техническим нормам.

Выводы суда являются правильными они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции постановлением главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждены акты районной межведомственной комиссии, которыми квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана непригодной для постоянного проживания. С учетом признания квартиры непригодной для проживания, на основании постановления главы администрации Кировского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соколова Т.С. вместе с составом семьи - она, муж [ФИО]18 и дочь [ФИО]19 приняты на квартирный учет. Как установлено судом апелляционной инстанции на основании акта технического обследования от 24 января пол в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится ниже уровня земли, что является причиной повышенной сырости, в помещении кухни, оборудованной газовой плитой, отсутствует вентиляционный канал, что является несоответствием установленным жилищным законодательством требованиям, предъявляемым к жилому помещению. При капитальном ремонте изменить существующий уровень расположения квартиры не представляется возможным, то есть ремонту и реконструкции данная квартира не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Вопросы соблюдения установленного законом порядка признания жилого помещения непригодным для проживания были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к правильному выводу, что процедура признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания была соблюдена и соответствовала действовавшему на тот момент порядку, обоснованно исходил из требований Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529.

Ссылка на решение Кировского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данном случае несостоятельно, поскольку предметом исследования являлось соответствие требованиям строительных норм и правил конкретных работ по перепланировке коммунальной квартиры в три изолированным квартиры. Вопросы пригодности спорной квартиры для постоянного проживания не были предметом исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований данной нормы процессуального закона, Администрацией города не представлено доказательство того, что на момент спора состояние квартиры существенно изменилось и квартира стала пригодной для постоянного проживания, что постановление администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанным причинам отменено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П " По жалобе гражданина [ФИО]2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности. Таким образом, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что Соколова Т.С. не признана малоимущей. Она состоит на общей очереди и оспариваемым решением ей предоставляется жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания. В силу закона предоставление гражданам жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, мотивированы, содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: