Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-470

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Ткаченко Л.И.

судей: Фетинга Н.Н., Мельник Н.И.

при секретаре: Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Белашева А.Г. в лице представителя Черноусовой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова В.Ф., Астафьева Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Астафьевой М.В. обратились в суд с иском к Белашеву А.Г., УФМС России по Ростовской области, третье лицо Полякова С.А., Быкова Г.М. об обязании не чинить препятствий в регистрации по месту жительства.

В обоснование своих требований истец указала, что истица Полякова В. Ф. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Астафьева М. В., 07. 12. 1999 года рождения, является её родной внучкой, которую она, как собственник домовладения, желает зарегистрировать по месту своего проживания. Истец ссылается на то, что все совладельцы, кроме Белашева А. Г., дали разрешение на регистрацию внучки Астафьевой М.В. и ее матери Астафьевой Е. Ю. в данном домовладении.

Истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд не чинить препятствий Белашевым А.Г. в регистрации Астафьевой М.В., Астафьевой Е.Ю. по месту проживания, а также обязать ответчика УФМС России по Ростовской области зарегистрировать Астафьеву Е.Ю., и Астафьеву М.В. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик Белашев А.Г. и его представитель Белашева С. А., действующая на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по Ростовской области, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2012г. суд обязал Белашева А.Г. не чинить препятствий в регистрации Астафьевой Е.Ю. и Астафьевой М.В. по месту проживания, а также обязал УФМС России по Ростовской области зарегистрировать Астафьеву Е.Ю. и Астафьеву М. В. по месту проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с вынесенным решением суда, Белашев А.Г. в лице представителя Черноусовой С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Белашев А.Г. в жалобе ссылается на то, что суд в нарушении ст.ст. 131, 132, 135 ГПК РФ незаконно принял исковое заявление, рассмотрел его и вынес решение, кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель ссылается на то, что суд лишил его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи и права на надлежащую судебную защиту, сославшись на то, что суд объявил перерыв в судебном разбирательстве только на два дня до 01.10.2012г., которые являлись выходными днями, тем самым, он не успел подготовиться к судебному заседанию.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно что ответчик препятствует в регистрации в домовладении Астафьевой М.В. и Астафьевой Е.Ю., не представлены доказательства в подтверждении этому. Судом не был установлен и доказан факт наличия спора о праве между истцами и ответчиком.

Белашев А.Г. приводит довод о том, что суд не дал оценку незаконным действиям Поляковой В.Ф., которая предоставила в пользование имущество, находящееся в долевой собственности, без согласия всех сособственников, что является нарушением ст. 246 ГК РФ.

Суд необоснованно применил ст. 31 ЖК РФ, поскольку в судебном заседании Астафьева Е.Ю, пояснила, что Полякова В.Ф. в спорном домовладении не проживает и за то время, которое Астафьева там живет, Полякова В.Ф. ни разу не приходила.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что вынесенное решение суда нарушает право собственности ответчика, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Белашева А.Г.- Черноусову С.А., Белашеву С.А., Полякову В.Ф., представителя Астафьевой Е.Ю. и несовершеннолетней Астафьевой М.В. по ордеру- Дрегля Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 20, 246, 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 31 ЖК РФ, п.11 Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", ст. 3 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", п.п. 4,16 Правил Регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания в пределах РФ, и исходил из того, что родная внучка собственника домовладение Поляковой В.Ф. является членом семьи собственника, и как следствие, указанное домовладение является местом жительства внучки Астафьевой М.В. и матери внучки Астафьевой Е.Ю.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, жилой дом, литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 38,6 кв.м., жилой дом, литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 27 кв.м., жилой дом, литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 80 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности Поляковой С.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля, Поляковой В.Ф. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля, Белашева А.Г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля и Быковой Г.М. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля. Собственниками земельного участка, площадью 485 кв.м., являются Быкова Г.М. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля, Полякова В.Ф. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля и Полякова С.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля. Спора между сособственниками по строениям нет.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения Поляковой В.Ф. в спорное домовладение вселена родная внучка Астафьева М.В., 07.12.1999 года рождения и ее мать Астафьева Е.Ю. Астафьева Марина проживает в данном домовладении с июля 2012г. Третьи лица Быкова Г.М. и Полякова С.А. дали свое согласие на регистрацию в домовладении Астафьевой Марины и Астафьевой Е.Ю., что подтверждается заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 54 СК РФ, Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010г. и пришел к выводу, что вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Учитывая все выше указанные обстоятельства, и прежде всего то, что родная внучка собственника и мать внучки проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются членами семьи собственника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения, указанное домовладение является местом жительства внучки собственника и матери внучки собственника, следовательно, суд пришел к выводу о том, что отказ в регистрации внучки собственника и матери внучки собственника в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушает права истицы, как собственника доли домовладения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, тогда как его согласия на регистрацию истцы не получали, что суд необоснованно посчитал данный факт доказанным, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, согласно п.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п.1 ст.246 ГК РФ возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу регистрации вселенных сособственником Поляковой В.Ф. и проживающих в домовладении с июля 2012 года ее родной внучки и ее матери может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Таким образом, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на несогласии с отказом в регистрации по месту своего жительства в качестве членов семьи родной внучки и ее матери, возможно, если судом будет признано, что этой регистрацией не нарушаются права несогласного собственника.

Белашев А.Г. не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов вселением в строение, находящееся в пользовании Поляковой В.Ф ее родной внучки и матери внучки - истицы по делу -Астафьевой Е.Ю. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Доводы о том, что вселением истиц в данное домовладение создается угроза безопасности Белашева А.Г., появляется много посторонних лиц, ворота постоянно открыты, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Ошибочны утверждения апеллянта о несоблюдении истцами досудебного порядка разрешения спора, поскольку законом такой порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белашева А.Г. в лице представителя Черноусовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: