Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-468

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю.,

При секретаре: Кураян О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Л.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Ткаченко Л.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, об исключении сведений о праве ответчика на жилой дом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании жилого дома общим имуществом супругов, определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности на супружескую долю в размере 1\2 в жилом доме, включении в состав наследства 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/8 долю в жилом доме в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований Ткаченко Н.Н. указала, что при оформлении ее наследственных прав на имущество после смерти супруга Т.Н.С., умершего ДАТА , ей стало известно о том, что ее супруг, договором дарения от ДАТА , распорядился домовладением, являющимся общим имуществом супругов, расположенным по адресу: АДРЕС, в пользу дочери - Ткаченко Л.Н. Данную сделку истец полагала недействительной, поскольку на ее заключение нотариальное согласие Ткаченко Н.Н. получено не было. По мнению истца, в указанном имуществе, она имеет право на супружескую долю, а оставшаяся 1\2 доля этого имущества подлежит включению в наследственную массу.

На основании изложенного, Ткаченко Н.Н. просила суд признать недействительным договор дарения домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС заключенный между Т.Н.С. и Ткаченко Л.Н. ДАТА , номер в реестре 9882; применить последствия недействительности сделки к договору дарения указанного домовладения, заключенного между Т.Н.С. и Ткаченко Л.Н. ДАТА , номер в реестре НОМЕР, в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; исключить сведения о праве Ткаченко Л.Н. на спорный жилой дом из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать спорный жилой дом совместной собственностью супругов Т.Н.С. и Ткаченко Н.Н.; определить доли Т.Н.С. и Ткаченко Н.Н. в общем имуществе супругов, признав их равными, то есть по 1/2 доле за каждым; признать за Ткаченко Н.Н. право собственности на супружескую долю в размере 1/2 в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС включить в состав наследства, открывшегося после смерти Т.Н.С., умершего ДАТА , 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС признать за Ткаченко Н.Н. в порядке наследования после смерти Т.Н.С. право собственности на 1/8 долю в указанном жилом доме.

В отношении истца дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности - Куц О.А., исковые требования Ткаченко Н.Н. поддержала и просила их удовлетворить.

Третье лицо Ткаченко В.Н. полагал возможным удовлетворить исковые требования.

В отношении ответчика Ткаченко Л.Н., третьих лиц: Мартышенко Т.Н., Ткаченко П.Н., дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года исковые требования Ткаченко Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась Ткаченко Л.Н., подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

По мнению Ткаченко Л.Н. суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, поскольку свои выводы обосновывал ссылками на ст.35 СК РФ, тогда как данная норма права применима к правоотношениям, возникающим только при заключении сделок между супругами. В рассматриваемом споре, как полагает заявитель, применению подлежит п.3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ.

Апеллянт ссылается на то, что применительно к положениям п.3 ст.253 ГК РФ, суд при рассмотрении дела не установил юридически значимые обстоятельства, а именно не исследовал вопрос о добросовестности приобретения Ткаченко Л.Н. спорного жилого дома. По утверждению заявителя, она не знала и не должна была знать, что спорный дом является общим имуществом супругов, в связи с чем полагает, что оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной.

Ткаченко Н.Н. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя Ткаченко Н.Н. - Куц О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы Ткаченко Л.Н. ввиду следующего:

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1112, 1150, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 35, 39 Семейного кодекса РФ, и исходил из того, что спорное недвижимое имущество было создано в период брака истца и ее супруга, соответственно является совместно нажитым, и для распоряжения данным имуществом супруг истца должен был получить нотариально заверенное согласие Ткаченко Н.Н., чего сделано не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемая Ткаченко Н.Н. сделка является недействительной и при признании ее таковой наступают правовые последствия, связанные с недействительностью сделки. При этом, суд удовлетворил требование истца ( пережившей супруги) и признал за ней право собственности на 1\2 долю спорного жилого дома, как на супружескую долю в совместном имуществе, а в оставшейся доле, принадлежащей наследодателю, определил ее наследственную долю.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, супруги Ткаченко Н.Н. и Т.Н.С. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА и до момента смерти Т.Н.С.

Согласно имеющимся данным технической документации МПТИ, жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: АДРЕС были возведены в период брака Ткаченко Н.Н. и Т.Н.С., что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные строения, на основании п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, относятся к совместной собственности супругов Ткаченко Н.Н. и Т.Н.С.

ДАТА Т.Н.С. подарил Ткаченко Л.Н. строения, расположенные на территории названного домовладения, при этом не получив нотариальное согласие супруги на заключение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, в связи с чем указанная сделка признана судом недействительной.

Данный вывод суда соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи

применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

П. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной правовой нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особый порядок распоряжения таким имуществом.

Как правильно указал суд, договор дарения жилого дома от ДАТА совершен в отсутствие требуемого положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ нотариального согласия одного супруга по распоряжению другим супругом совместно нажитым имуществом, в связи с чем вывод суда о признании договора дарения недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношения, опровергаются изложенным выше, основаны на неверном понимании заявителем приведенных выше правовых норм.

Во-первых, статья 35 СК РФ подлежит применению к сделкам по распоряжению одним из супругов совместно нажитым имуществом при совершении сделок с третьими лицами.

Во-вторых, правила п.3 ст. 253 ГК РФ, в рассматриваемом деле, с учетом положений п.4 ст.253 ГК РФ не подлежат применению, поскольку для такого вида совместной собственности супругов, как недвижимое имущество, а также для сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, ст. 35 СК РФ предусмотрено исключение.

Соответственно, иные доводы жалобы, связанные с необходимостью применения к спорным правоотношениям п.3 ст.253 ГК РФ, и ссылки на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, имеют правовое значение для дела, на правильность выводов суда и постановленное по делу решение не влияют.

Суждения заявителя жалобы о том, что суд неправильно определил процессуальное положение отдельных участников процесса, являющихся наследниками умершего, которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а не третьих лиц, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку это не нарушает права заявителя жалобы, а также в силу того, что будучи привлеченными к участию в деле данные лица не заявляли суду никаких ходатайств, в том числе и о привлечении их ответчиками по делу, а также не заявляли никаких самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как такое право предусмотрено ст. 42 ГПК РФ, и не подавали жалобы на решение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: