Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-465

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе Грабского Е.М. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 октября 2012 г.

УСТАНОВИЛА:

Грабский Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мартиросян Н.В., ООО "Росгосстрах", с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать солидарно возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., моральный вред в сумме 100000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 апреля 2011 года в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя [ФИО]10 управлявшим автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим на праве собственности Мартиросян Н.В. произошло ДТП. Автогражданская ответственность Мартиросян Н.В. на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" договорам ОСАГО и ДСАГО с лимитом возмещения 1000000 рублей.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 120000 руб. страхового возмещения. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по проведению экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, уплаченную госпошлину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Представитель Грабского Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" и [ФИО]11 не согласились с иском.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 октября 2012 г. исковые требования Грабского Е.М. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Грабского Е.М. возмещение вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.( в том числе расходы по эвакуации ТС 1200 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб. и 12101 руб. судебных расходов).

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Грабского Е.М. Казарян В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции Ростовского областного суда 21.01.13 г. Грабский Е.М. и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу. Ходатайство об отложении дела подлежит отклонению за его необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения [ФИО]13, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части.

Судом установлено, что 4 апреля 2011 года в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя [ФИО]12 управлявшим автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим на праве собственности Мартиросян Н.В. произошло ДТП. Автогражданская ответственность Мартиросян Н.В. на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" договорам ОСАГО и ДСАГО с лимитом возмещения 1000000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Грабского Е.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, суд исходил из того, что согласно заключения эксперта NИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о рыночной стоимости транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимости его годных остатков в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с учетом износа, выплаченной добровольно денежной суммы по договору ОСАГО в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. реальный ущерб Грабскому Е.М. причинен на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решение суда в части определения вины [ФИО]8 никем не обжалуется.

Решение суда в части взыскания ущерба соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу пунктов 38,39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств в случае гибели транспортного средства, страховая выплата производится исходя из действительной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков и амортизационного износа.

Стоимость годных остатков определена экспертом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., истец получил от ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Исходя из факта полной гибели автомобиля истца, который им не оспаривался, суд определил размер возмещения вреда.

Как видно из материалов дела поврежденный автомобиль не был передан страховой компании, а остался в собственности у истца, который распорядился им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд обоснованно учел стоимость годных остатков, в противном случае имело бы место неосновательное обогащение истца. Выводы суда этой части соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования в части возмещения морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ нарушение имущественных прав не может являться основанием для возмещения морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба не должна была учитываться стоимость годных остатков, несостоятелен.

Определяя размер вреда, суд учел вывод экспертизы о не целесообразности восстановления автомобиля истца, имеет место полная гибель ТС и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную экспертом за минусом стоимости годных остатков.

Автор жалобы не оспаривает вывод суда о полной гибели транспортного средства. При таком положении суд постановил решение в соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вопрос целесообразности такого ремонта был предметом экспертного исследования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом и превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта несостоятельны. Истец в лице своего представителя предъявил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая определена экспертом. Ссылка, что суд неправильно распределил судебные расходы, в том числе на представителя, поскольку суд допустил волокиту в рассмотрении дела, не может быть принята во внимание.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из материалов дела следует, что дело неоднократно откладывалось рассмотрением, в том числе и по инициативе представителя истца.

04.10.12 г. было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования в части возмещения морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ нарушение имущественных прав не может являться основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и, следовательно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабского Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: