Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения на решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения НОМЕР Юго-Западного банка СБ РФ (далее Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в Орловском отделении СБ РФ НОМЕР у него открыт вклад до востребования НОМЕР

ДАТА со счета истцом была снята денежная сумма в размере 50000 рублей, за указанную операцию банк взял комиссию в размере 483.92 рублей.

Полагая, что комиссия взята незаконно, истец основываясь на положениях ст. 9 Федерального закона N15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей",ст.1102 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 483,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года исковые требования Рязанцева В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения НОМЕР Юго-Западного банка СБ РФ в пользу Рязанцева В.М. 483,92 рубля руб., штраф в размере 241,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения НОМЕР Юго-Западного банка СБ РФ в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения НОМЕР Юго-Западного банка СБ РФ Звонарева И.Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что отношения между Банком и вкладчиком имеют договорной характер, основное назначение вклада - принятие денежных средств с выплатой процентов вкладчику, совершение безналичных операций - это дополнительная услуга. Комиссия в данном случае была удержана за выдачу средств со счета физического лица, зачисленных на вкладной счет путем перечисления со счетов юридических лиц. Отношения между сторонами регулировались Инструкцией о порядке совершения Государственными трудовыми сберегательными кассами СССР операций по вкладам населения, утвержденной Правлением Гострудсберкасс СССР 03.10.1980г. С 30.06.1992 г. Сбербанком России была введена в действие инструкция N 1-р, данная инструкция доводилась до сведения каждого вкладчика, с обязательным составлением извещения ф. N 36. Истец также был ознакомлен с условиями вклада в 1994 году, о чем имеется его подпись.

Также апеллянт ссылается на то, что не установлена его вина для наступления ответственности за причинение морального вреда Рязанцеву В.М.

Рязанцевым В.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, заявитель считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 836, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.61 ГПК РФ, и исходил из того, что у Банка не имеется законных оснований для взимания комиссионного вознаграждения за выдачу денежных средств со счетов физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС от ДАТА частично удовлетворены требования Рязанцева В.М., заявленные к филиалу ОАО "Сбербанк России" Орловское отделение НОМЕР , в пользу Рязанцева В.М. с ответчика взыскана сумма 490,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,82 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

При этом установлено, что в Орловском отделении Сбербанка НОМЕР у Рязанцева В.М. открыт вклад до востребования НОМЕР . ДАТА с указанного вклада истцом снята денежная сумма в размере 49500 рублей, одновременно при выдаче денежных средств со вклада, банк осуществил взимание комиссионного сбора в размере 490,40 рублей. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был взимать с истца указанный комиссионный сбор.

ДАТА Рязанцев В.М. вновь обратился в мировой суд с исковым заявлением к Орловскому отделению НОМЕР Юго-Западного банка СБ РФ о защите прав потребителя и возврате 1000 рублей, удержанных банком в качестве комиссионного сбора при выдаче истцу денежных средств с того же вклада НОМЕР

Определением мирового судьи судебного участка N1 Орловского района от 09.11.2011 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Ответчиком в добровольном порядке возвращена сумма 1000 рублей.

Вышеуказанные решение мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района от 11.02. 2011 года и определение от 09.11.2011 года вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии и в данном случае оснований для взимания комиссионного сбора с истца.

Ссылки апеллянта на п. 2.26 Инструкции N 1-Р О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения, введенной в действие с 30.06.1992 года, не заслуживают внимания, поскольку пункт 2.26 Инструкции (л.д.43) предусматривает лишь то, что перечисление сумм денежных доходов физлиц на счета по вкладам производится на основе договора между предприятием и отделением Сбербанка со взиманием комиссионного вознаграждения. Из указанного не следует право банка на взимание комиссии с физического лица за выдачу средств со счета физического лица, зачисленных на вкладной счет путем перечисления со счета юридического лица. Доказательств того, что истца знакомили с иными условиями вклада, в том числе, с теми, которые действуют в настоящее время (Инструкция за 1992 год является недействующей), материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимостью переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: