Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-457

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хейло И.Ф.,

судей: Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,

с участием прокурора: Горбатько Е.Н.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Шилова В.Н., Шиловой В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шиловой В.В., Шилова В.В. к ООО "СК "Согласие", Гариевских А.В. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шилов В.Н., Шилова В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шиловой В.В. и Шилова В.В. обратились в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Гариевских А.В., просили взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Шилова В.Н. страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 25000 руб., расходы на проведение медицинского освидетельствования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскать в пользу Шиловой В.В. страховую выплату в счет возмещения расходов на проведение медицинского освидетельствования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать в пользу Шилова В.Н. в интересах несовершеннолетней Шиловой В.В. страховую выплату в счет возмещения расходов на проведение медицинского освидетельствования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходов на удаление посттравматических рубцов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., также просили взыскать с Гариевских А.В. компенсацию морального вреда: в пользу Шилова В.Н. - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в пользу Шиловой В.В. - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в пользу Шиловой В.В. в интересах несовершеннолетней Шиловой В.В. - в размере 500000 руб., в пользу Шиловой В.В. в интересах несовершеннолетнего Шилова В.В. - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскать расходы на оплату услуг представителя: в пользу Шилова В.Н. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в пользу Шиловой В.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в пользу Шиловой В.В. в интересах несовершеннолетней Шиловой В.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и в пользу Шиловой В.В. в интересах несовершеннолетнего Шилова В.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 16.10.2011 г. на автодороге Стародеревянковская - Ленинградская - Кисляковская произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Гариевских А.В. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Шилова В.Н..

Гражданская ответственность Гариевских А.В. застрахована в ООО "СК "Согласие".

В результате данного ДТП Шилову В.Н., Шиловой В.В., несовершеннолетней Шиловой В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения и несовершеннолетнему Шилову В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Гариевских А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях Гариевских А.В. были выявлены нарушения п. 10.1 и п. 11.7 Правил дорожного движения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. приговор в отношении ответчика изменен в части назначения наказания, без изменения квалификации.

В подтверждение исковых требований истцами были представлены квитанции, заключения экспертов, консультативный лист ОАО "Окружной центр новых медицинских технологий".

Также истцы указывали, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены как физические, так и нравственные страдания, компенсацию в возмещение которых просили взыскать с виновного лица Гариевских А.В..

В процессе рассмотрения дела ответчик Гариевских А.В. не отрицал сам факт ДТП, не оспаривал свою вину в причинении истцам вреда и признал заявленные исковые требования в части выплаты каждому из истцов суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в счет компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении остальной части предъявленных к нему исковых требований просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012 г. исковые требования Шилова В.Н., Шиловой В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шиловой В.В. и Шилова В.В. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" взыскано:

- в пользу Шилова В.Н. - в возмещение материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., утраченный заработок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

- в пользу Шиловой В.В. - в возмещение материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

- в пользу Шиловой В.В. в интересах несовершеннолетней Шиловой В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, - в возмещение материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С Гариевских А.В. взыскано:

- в пользу Шилова В.Н. - компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

- в пользу Шиловой В.В. - компенсация морального вреда в размере

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

- пользу Шиловой В.В. в интересах несовершеннолетней Шиловой В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, - компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

пользу Шиловой В.В. в интересах несовершеннолетнего Шилова В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, - компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" госпошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскана с Гариевских А.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцы и ответчик Гариевских А.В. не обжаловали постановленное по делу судебное решение в апелляционном порядке.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания в пользу Шилова В.Н. утраченного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА..

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" оспаривает выводы суда в части взыскания в пользу Шилова В.Н. утраченного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и недоказанность заявленных требований надлежащими доказательствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в силу норм действующего законодательства (ст. 1086 ГК РФ, п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) истцу в обоснование данных требований было необходимо представить справку 2НДФЛ за 12 месяцев, предшествовавших наступлению страхового события, а также должно было быть представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. Между тем, данные документы представлены не были, в связи с чем произведенный истцом расчет утраченного заработка не может быть признан законным, так как в его основу положен средний размер выплат за период болезни, что противоречит требованиям страхового и гражданского законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гариевских А.В. не возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие".

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явились, извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела (л.д.120-128).

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Гариевских А.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2011г. в 18.55час. Гариевских А.Н., управляя а/в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, двигаясь от автодороги Дон в направлении ст. Ленинградской по автодороге Стародеревянковская - Ленинградская - Кисляковская (73км + 300м) Кущевского района Краснодарского края при встречном разъезде, объезжая препятствие, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Шилова В.Н. (Л.д.59).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Шилову В.Н., Шиловой В.В., Шиловой В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.р? причинены телесные повреждения различной степени тяжести (л.д.30-48).

Вступившим в законную силу приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.03.2012 года по данному факту ДТП Гариевских А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д.51-53, 54-56).

Гражданская ответственность Гариевских А.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Согласно заключений экспертов N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Шилова В.Н., N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении Шиловой В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.11.2011г. в отношении Шиловой В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении Шилова В.ВИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАр., повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП.

Повреждения, имеющиеся у Шилова В.Н. квалифицируются как повлекшие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Повреждения, имеющиеся у Шиловой В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Повреждения, имеющиеся у Шилова В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., квалифицируются как тяжкий вред здopqвью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Повреждения, имеющиеся у Шиловой В.В. (ссадины головы, кровоподтеки верхних конечностей и нижних конечностей слева), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами..

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 941, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, положениями пунктов 49, 52, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2002 г. N 23, нормами ст. 7, 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ, учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ДТП, виновным в котором приговором суда признан Гариевских А.В., в результате ДТП был причинен вред здоровью истцов, установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении телесных повреждений различной степени тяжести, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

С учетом указанной нормы закона, суд нашел законными требования истцов о взыскании в их пользу материального ущерба, выразившегося в несении расходов на медицинское освидетельствование и признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, как подтвержденных имеющимися в материалах дела квитанциями. Возмещение данных расходов возложено судом на ООО "СК "Согласие" в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, как на страховщика гражданской ответственности виновного в ДТП лица - Гариевских А.В.

Отказывая во взыскании в пользу Шиловой В.В., 1997 г. рождения, расходов на удаление посттравматических рубцов, суд исходил из того, что данные требования не доказаны (не представлены история болезни на имя Шиловой В.В., рекомендации врачей-хирургов, их заключение, договор на оказание платных медицинских услуг, выставленные счета и т.д.), в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Результаты освидетельствования, проведенного ФГБУ РНИОИ, и консультативный лист медицинского центра "Семья" таковыми не являются.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с учетом того, что факт причинения истцам вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 16.10.2011 г. по вине водителя Гариевских А.Н. установлен бесспорно, вследствие чего имеются законные основания для взыскания в их пользу такой компенсации. Размер подлежащих взысканию сумм в счет данной компенсации определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, причинения вреда здоровью в результате грубого нарушения ответчиком правил дорожного движения, характера физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцам телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного здоровью каждого из истцов, а также с учетом требований закона относительно разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания в пользу Шилова В.Н. утраченного заработка (дохода), суд исходил из того, что в силу положений Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Суд указал, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому утрата им трудоспособности в данном случае на весь этот период предполагается, в связи с чем пришел к выводу, что в период с 16.10.2011 г. по 16.11.2011 г. Шилов В.Н. имел временную стопроцентную утрату трудоспособности.

Размер утраченного истцом Шиловым В.Н. заработка (дохода) судом рассчитан исходя из сведений о его доходах за 12 месяцев, предшествующих ДТП, содержащихся в представленном агентском договоре от 30.12.2010 г. и в расходно-кассовых ордерах о получении истцом агентского вознаграждения за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г..

Доводы ответчика ООО "СК "Согласие" об отсутствии оснований для взыскания в пользу Шилова В.Н. утраченного заработка в связи с не предоставлением им заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности и справки 2НДФЛ судом были отвергнуты.

Удовлетворяя исковые требования Шилова В.Н. о взыскании утраченного дохода с ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

Данный вывод суда соответствует закону и установленным судом обстоятельствам и оснований для признания его неверным по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Гариевских А.В., истцу Шилову В.Н. был причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта N 419-2011 от 16.10.2011 года (л.д.30-31), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В связи с чем, с 16 октября 2011 года по 20 октября 2011 года Шилов В.Н. находился на стационарном лечении, а с 20 октября 2011 года по 16 ноября 2011 года на амбулаторном лечении, что сторонами не оспаривалось, и являлся временно нетрудоспособным, т.е. был освобожден от работы и имел временную стопроцентную утрату трудоспособности.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору на осуществление поиска покупателей на товары от 30.12.2010 года, заключенному на период до 31 декабря 2011 года с истцом Шиловым В.Н. (агент) индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.Г. (принципал), ежемесячный размер агентского вознаграждения истца составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (п.3.1 договора) (л.д.76-78).

Из представленных в материалы дела расходно - кассовых ордеров за период с 01.01.2011г. по 30.09.2011г. (л.д.33-37) усматривается, что ежемесячно истец Шилов В.Н. получал агентское вознаграждение в размере

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.( за вычетом подоходного налога -13 % ) и общая сумма его дохода за период 01.01.2011г. по 30.09.2011г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.22).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, ежемесячный доход, который истец утратил в связи с повреждением здоровья, за период его временной нетрудоспособности с 16 октября 2011 года по 16 ноября 2011 года в результате данного ДТП, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (расчет произведен путем деления общей суммы дохода за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей : 9 месяцев =ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.).

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности иска в части взыскания с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Шилова В.Н. утраченного дохода (заработка) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей соответствует закону и материалам дела, поскольку неполученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, доход, исчисленный исходя из его среднемесячного дохода, является утраченным доходом (заработком), подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: