Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-455

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Г.В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Донченко С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Трусов И.С. обратился в суд с иском к Донченко С.А. о взыскании материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимости услуг адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за участие в деле с момента дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включая рассмотрение данного иска.

В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно в 07 часов 30 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе здания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Донченко С.А., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допустил наезд на истца, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года дело об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Донченко С.А. и пешехода Трусова И. С. прекращено на основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ.

Факт виновности наезда на пешехода Трусова И.С. водителем Донченко С.А., по мнению истца, подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

Истец считает, что причиненный ему вред обязан возместить водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Донченко С.А., как владелец источника повышенной опасности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2012 года принят отказ истца от иска в части требований материального характера на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2012 года суд взыскал в Донченко С.А. в пользу Трусова И.С. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскал с Донченко С.А. в доход государства госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Донченко С.А. просит отменить указанное решение суда полностью и принять новое.

Указывает, что суд не принял во внимание грубую неосторожность, допущенную пешеходом при переходе проезжей части, а также умышленное нарушение им п. 4.5 ПДД РФ.

Считает, что судом неправомерно приняты во внимание факты обращения истца во 2-е травматологическое отделение МБУЗ ГБ-1, а также последующее амбулаторное лечение с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также обращение в лечебное учреждение по поводу болей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть уже во время рассмотрения иска в суде.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что он не имел умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия, его вина не установлена, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указывает, что он несколько раз приезжал в больницу к истцу, привозил фрукты и соки, интересовался здоровьем, обращался к нему по вопросу возмещения причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Трусов И.С. просит апелляционную жалобу Донченко С.А. оставить без удовлетворения, решение суда отменить и принять новое - о взыскании в его пользу с Донченко С.А. денежной компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходов на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося Трусова И.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Донченко С.А.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил закрытую травму правой нижней конечности в виде: перелома малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, разрыва дельтовидной связки, разрыва дистального межберцового синдесмоза, подвывиха стопы кнаружи, что квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше трех недель). При этом суд принял во внимание, что истец неоднократно находился в лечебных учреждениях, в результате дорожно-транспортного происшествия переносил и продолжает переносить физическую боль, кроме того в период лечения он был лишен возможности работать и полноценного общения с окружающими.

Также суд учел, что дорожно-транспортное происшествие ответчиком совершено без умысла, его вина не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в ходе административного расследования, в том числе и в результате проведенной автотехнической, каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя Донченко С.А., находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода Трусова И.С., не установлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании в его пользу расходов на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: