Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-453

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (далее Управление Росреестра по РО) по внесению в ЕГРП записи от .... N ... и обязать Управление Росреестра по РО исключить запись от .... из ЕГРП.

В обоснование заявления Пономарев В.А. указал, что им было приобретено в собственность недвижимое имущество - земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, площадью ... кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно свидетельству о государственной регистрации права , ООО "Донской Янтарь" принадлежит на праве собственности комплекс автодорог и площадок, общей площадью ... кв.м., литер N ..., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве основания возникновения права значится договор купли-продажи недвижимого имущества N ... от ... г.

Заявитель считает, что документ, представленный на регистрацию в качестве основания возникновения права, не соответствует требованиям действующего законодательства, существуют явные противоречия между объектом, передаваемым по договору и объектом, право на который зарегистрировано, не совпадают адреса имущества, отсутствовали конструктивные элементы дороги. Регистрирующим органом нарушена процедура регистрации. По мнению заявителя, действиями Управления Росреестра РО созданы препятствия реализации прав заявителя как собственника земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2012 г. в удовлетворении заявления Пономарева В.А. о признании незаконными действий Управления Росреестра РО внесению в ЕГРП записи от 21.07.2009г. и обязании исключить указанную запись отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апеллятор указывает, что у ООО "Донской Янтарь" отсутствует надлежащее правовое основание для приобретения в собственность спорного объекта недвижимости, поскольку согласно договора купли-продажи N ... недвижимого имущества от ... г. покупателю передаются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как регистрация спорного объекта недвижимости осуществлена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1к. В договоре отсутствует указание на площадь передаваемого объекта, а также на иные признаки, позволяющие его идентифицировать. Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт автодорог и площадок N ... площадью ... кв.м.(инв. номер ) от ...., а кадастровый паспорт не содержит указания на инвентарный номер объекта недвижимости. Оба документа содержат информацию об объектах, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует адресу передаваемых по договору купли-продажи от .... объектов недвижимости.

Апеллятор считает, что на основании технического паспорта автодорог и площадок от ...., объект построен и введен в эксплуатацию в 2006г., что исключает возможность его отчуждения по договору купли-продажи N ... от .... Суд не учел, что имеющиеся у Пономарева В.А. и в материалах арбитражного дела N оригиналы договора купли-продажи недвижимого имущества N ... от .... не содержат указаний на включение в состав отчуждаемого имущества комплекса автодорог и площадок. Таким образом, как указывает апеллятор, судом сделан необоснованный вывод о тождественности переданного по договору купли-продажи и зарегистрированного Управлением Росреестра по РО объекта недвижимости.

Пономарев В.А. считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества N ... от .... в части спорных объектов недвижимости является незаключенным, так как не содержит информации об индивидуальных признаках отчуждаемого недвижимого имущества. Управлением Росреестра по РО при регистрации объекта были допущены нарушения Закона N 122-ФЗ в части проведения правовой экспертизы представленных документов, проверки законности сделки и последующей государственной регистрации объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пономарева В.А., представителя ООО "Донской янтарь", представителя Управления Росреестра по РО, представителя ООО "Риэлторская ипотечная компания", проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ... Управлением Росреестра по РО произведена государственная регистрация права собственности ООО "Донской янтарь" на комплекс автодорог и площадок площадью ... кв.м по ул. ... на основании договора купли-продажи N ... от ..., кадастрового паспорта от ..., технического паспорта на комплекс автодорог и площадок N ... площадью ... км. От ....

... между ООО "..." и Пономаревым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, земельных участков для эксплуатации производственных и складских помещений по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На данных участках расположен комплекс автодорог и площадок, принадлежащих ООО "Донской янтарь".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что государственная регистрация договора купли-продажи от ... произведена государственным регистратором на основании заявления правообладателя ООО "Донской янтарь", на регистрацию представлен полный пакет документов, необходимых для проведения регистрационных действий, правоустанавливающие документы соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в регистрации не имелось.

На момент проведения регистрационных действий Пономарев В.А. никакими правами на земельные участки, на которых расположен комплекс автодорог, не обладал. Договор купли-продажи от ... и право собственности на комплекс автодорог ООО "Доской янтарь" не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий и об исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд правильно, основываясь на правовой позиции, изложенной п. п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, в настоящем случае право собственности ООО "Донской янтарь" на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи с чем, в только исковом порядке возможно оспаривание данного права. Обращение Пономарева В.А в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности свидетельствует о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий заинтересованного лица при проведении действий по регистрации договора купли-продажи N 01 от 06.01.2000г., апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не указано. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова -на-Дону от 26.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: