Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-445

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Юрченко М.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко М.А. обратился в суд с иском к Призывной комиссии Белокалитвинского района Ростовской области, Администрации Белокалитвинского района о признании незаконным решения о призыве на военную службу и его отмене, возмещении вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Призывной комиссии Белокалитвинского района от 14 декабря 2010 г. на него незаконно возложена обязанность по прохождению военной службы. Так, проведённая на момент призыва ЭКГ сердца показала наличие у истца заболевания, диагностируемого как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, вопреки данным медицинского обследования, без учета состояния здоровья решением Призывной комиссии истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б", нести которую фактически не мог, так как физические нагрузки были противопоказаны истцу, в связи с чем 2 марта 2011 г. он был уволен в запас по основаниям пп. "г" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с признанием ограниченно годным к военной службе военно-врачебной комиссией.

За три с половиной месяца службы в армии истец постоянно находился на лечении, испытывая физические и нравственные страдания. После увольнения в запас истец длительное время, с 9 марта 2011 г. до 19 января 2012 г., постоянно проходил лечение и медицинское обследование, 31 октября 2011г. истцу установлен диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.", 19 января 2012 г. истец был признан МСЭ инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Истец считает, что незаконные действия Призывной комиссии Белокалитвинского района, принявшей решение о призыве его на военную службу, нарушили его права, повлекли за собой его физические и нравственные страдания, в связи с чем, после неоднократных уточнений, истец просил признать решение Призывной комиссии Белокалитвинского района незаконным, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиков Призывной комиссии Белокалитвинского района и Администрации Белокалитвинского района в равных долях.

Представители ответчиков - Призывной комиссии Белокалитвинского района, Администрации Белокалитвинского района, а также третьих лиц Военного комиссариата Ростовской области, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации и исходил из того, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара.

Судом установлено, что Юрченко М.А. решением призывной комиссии Белокалитвинского района Ростовской области от 23 ноября 2010 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория Б-1, по ст. 54 п. "в" согласно Расписанию болезней, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003 г.

14 декабря 2010 г. призывник в составе команды был представлен на сборный пункт Ростовской области в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с 14 декабря 2010 г. по 2 марта 2011 г. проходил службу в Вооруженных Силах РФ.

Как усматривается из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, Юрченко М.А. по итогам освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 54 п. "в", категория годности Б-1.

При постановке на воинский учет в 2007 г. Юрченко М.А. также проходил медицинское освидетельствование, согласно результатам которого была установлена годность заявителя к военной службе категории А-2.

Претензий, жалоб и заявлений при прохождении медицинской комиссии и призывной комиссии не имелось, что не отрицается истцом.

Суд указал, что в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по пяти категориям. Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

Между тем призывник при прохождении медицинской комиссии не представил необходимых медицинских документов, которые могут являться основанием для направления его на дополнительное медицинское обследование и выдачу ему акта на амбулаторное или стационарное медицинское обследование.

Из личного дела призывника усматривается, что врачом - стоматологом был установлен диагноз "множественный осложненный кариес". Ухудшения состояния здоровья призывника выявлено не было. Выявленная у Юрченко М.А. на ЭКГ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно Расписанию болезней, не препятствует прохождению военной службы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что у медицинской комиссии имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности гражданина к военной службе, а у призывной комиссии отсутствовали основания для направления призывника в учреждение государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Заболевания, в связи с которыми Юрченко М. А. 1 февраля 2011 г. признан ограниченно годным к военной службе по ст. 42 "в", ст. 34 "г" Расписания болезней, выявлены у него с 24 декабря 2010 г. Ранее, согласно выписке из амбулаторной карты Юрченко М.А., такие заболевания врачами диагностированы не были.

Таким образом, суд посчитал, что оснований для признания действий (бездействия) Призывной комиссии Белокалитвинского района незаконными, а, следовательно, и для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу, не имеется.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами, а причиной того, что решение призывной комиссии не было обжаловано, послужило доверие к ней истца и уверенность в том, что он будет направлен на стационарное обследование. Документы не были представлены истцом потому, что их у него никто не потребовал, а вывод суда о том, что выявленная у Юрченко М.А. на ЭКГ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является препятствием для прохождения военной службы, по мнению апеллятора, является неправомерным, т.к. она привела к инвалидности третьей группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, поданных помощником Белокалитвинского городского прокурора и администрацией Белокалитвинского района, заслушав Крищенко И.Ф., представляющую интересы призывной комиссии Белокалитвинского района Ростовской области, Военного комиссариата Ростовской области и отдела военного комиссариата Ростовской области по г. Белая Калитва, Белокалитвинскому и Тацинскому районам, а также представителя администрации Белокалитвинского района Николаенко С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления Юрченко М.А., предметом иска является признание незаконным решения призывной комиссии и компенсация морального вреда.

Оспаривание решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего производится в порядке главы 25 ГПК РФ, а требования о возмещении вреда рассматриваются в соответствии с требованиями главы 59 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В данном случае истцом оспаривается решение призывной комиссии о призыве на военную службу.

Частями 1, 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 4 указанного Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Таким образом, определение годности гражданина к военной службе производится в результате проведения медицинского освидетельствования.

Положение о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (п. 17 Положения).

Граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщается гражданину и в соответствующую призывную комиссию (п. 22 Положения).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (п. 9 Положения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что поскольку из материалов дела не следует, что при вынесении медицинского заключения о годности Юрченко М.А. к военной службе в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии должны были возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, доказательств, подтверждающих необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для уточнения диагноза заболевания либо в лечении Юрченко М.А. не представлено, то нет оснований считать незаконным решение призывной комиссии в отношении призывника Юрченко М.А., принятое в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Кроме того, представленные заинтересованными лицами доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, могли быть оспорены заявителем путем проведения независимой экспертизы, однако соответствующих доказательств истцом не представлено.

В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - несостоятельными.

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания приведённых норм права следует, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства при наличии совокупности следующих условий:

а) противоправность действия (бездействия);

б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;

в) вина причинителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела доказательства незаконности оспариваемых действий призывной комиссии Белокалитвинского района Ростовской области, Администрации Белокалитвинского района, а также доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями ответчиков, наличие вины последних в причинении истцу нравственных и физических страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями отсутствуют.

Ссылки апеллятора на то, что выявленная у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА привела к инвалидности третьей группы, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно оценены имеющие значение для дела обстоятельства и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи