Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-440

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Загребаева В.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Загребаев В.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ... г. N ... "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу".

В обоснование требований заявитель указал, что является собственником жилого помещения в указанном доме. В 2000г. дом подлежал капитальному ремонту, но работы не проводились. Загребаев В.М. указал, что собственники дома не получали оспариваемого постановления. Заявитель считает постановление незаконным, поскольку земельный участок изымается для целей, не предусмотренных ст. 49 ЗК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2012г. в удовлетворении заявления Загребаева В.М. о признании недействительным постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от ... г. N ... "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу" отказано.

В апелляционной жалобе Загребаев В.М. в лице представителя по доверенности Изучеевой А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апеллятор указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, в нарушение принципа диспозитивности применен срок исковой давности без ходатайства заинтересованного лица, неправильно исчислено начало течения срока, поскольку письмо получено 09.06.2012, в суд обратился 16.08.2012.

Загребаев В.М. указывает, что суд без оценки принял в качестве доказательств постановление N ... от .... о признании многоквартирного дома аварийным, которое незаконно, поскольку дом не является исключительно муниципальной собственностью.

По мнению апеллятора суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно, ст. 120 КРФ, п. 8 ст. 14 ЖК РФ и не учел, что мэр г.Ростова-на-Дону мог вынести постановление только о сносе квартир, являющихся муниципальной собственностью. В законе отсутствует прямое указание на возможность признания органом местного самоуправления аварийными жилых помещений, находящихся в собственности граждан.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Ростовской области, представителя администрации города Ростова н\Д, представителя Загребаева В.М., проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Загребаев В.М. является собственником комнаты N ... в жилом помещении N ... в квартире N ... площадью ... кв.м, в доме, расположенном по адресу: ...

Постановлением Мэра города Ростова -на-Дону N ... от ... "О признании дома N ... литер "..." по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу" утверждено заключение Городской межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в течение 7 месяцев со дня подписания настоящего постановления осуществить снос дома N ... лит. "..." по пер. ....

Постановлением Мэра города Ростова -на-Дону N ... от ... изъят указанный земельный участок для муниципальных нужд, занятый многоквартирным домом лит "...", признанным аварийным, подлежащим сносу, также изымаются путем выкупа жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в том числе, принадлежащие на праве собственности Загребаеву В.М.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах компетенции в соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на пропуск без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ, так как об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 12.04.2012, заявление поступило в суд 16.08.2012.

Выводы суда основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и нормах материального права, проанализированных в решении.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение Загребаева В.М., признан аварийным и подлежащим сносу Постановлением Мэра города Ростова -на-Дону от ... на основании заключения городской межведомственной комиссии от ....

Решением Ленинского районного суда г. Ростова н\Д от 22.08.2012 требования Загребаева В.И. к администрации города Ростова-на-Дону, ... о признании акта обследования дома и заключения межведомственной комиссии N ... от .... о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийным и подлежащим сносу, обязании устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения.

В установленный органом местного самоуправления срок, собственники жилых помещений не осуществили снос указанного дома, что является основанием для изъятия земельного участка.

Утверждение апеллятора о неполучении Загребаевым В.М. копии постановления о сносе дома опровергается материалами дела (л.д.100). Доказательств фальсификации почтового уведомления не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления не обладает правом на признание жилого помещения, принадлежащего гражданам на праве собственности, аварийным, не основаны на законе.

Жилое помещение в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства N 47 от 28.01.2006 г. утверждено Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пунктом 2 которого, предусмотрено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности по собственной инициативе и неверном исчислении начала течения срока не могут быть приняты, поскольку основаны на применении норм, не подлежащих применению.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков выносится на обсуждение сторон независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет. Следовательно, для применения судом последствий пропуска указанного выше срока не требуется заявления заинтересованной стороны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что 12.04.2012 заявитель обратился в адрес Мэра города Ростова н\Д с заявлением о предоставлении копии постановления об изъятии земельного участка. С настоящим заявлением в суд Загребаев В.М. обратился 16.08.2012, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Установив, что установленный законом срок пропущен Загребаевым В.М. по неуважительным причинам, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Загребаева В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: