Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-419

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Мушкетовой И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мазуренко Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в защиту своих прав потребителя о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания банком платы за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика в пользу истца 8400 рублей, взыскании 5000 рублей компенсации морального вреда, а также 2002,77 рублей процентов за пользование денежными средствами истицы.

В обоснование требований истица указала на то, что она по условиям п.1.3 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по требованию ответчика уплатила единовременно 8400 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого банком. Это условие договора, по мнению истца, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным, нарушающим ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ее права.

Истица 16.05.2012 г. обращалась к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако в этом ей было отказано.

Ответчик, по мнению истицы, нарушает ее права потребителя, без законных оснований длительное время пользуется ее деньгами, а также своими действиями причиняет ей моральный вред, в связи с чем просит их восстановить путем возвращения уплаченной суммы с процентами за пользование деньгами с применением ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года п.1.3 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Мазуренко Л.А. и ОАО "Сбербанк России" в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан недействительным.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу Мазуренко Л.А. взысканы оплаченные 8400 рублей, 2002,77 рублей процентов за пользование денежными средствами, 500 рублей компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано также 5201,38 рублей штрафа.

С ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскано 416 рублей госпошлины по делу.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на неверные выводы суда о ничтожности сделки, соответствующей требованиям закона и договора; полагает, что требования заявлены по оспоримой сделке, срок давности защиты права истек, суд, однако, неправильно применил ст.ст. 181 и 199 ГК РФ; полагает, что при отсутствии неправомерного удержания оплаченной истцом суммы, суд неправильно применил ответственность за пользование деньгами, установленную ст. 395 ГК РФ. Полагая, что отсутствуют нарушения прав потребителей, следовательно, суд не имел оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных законом о защите прав потребителей. Штраф, по мнению заявителя жалобы, не может взыскиваться в пользу потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение не подлежит отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Суд, частично удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права потребителя - гражданина, использующим полученные денежные средства для удовлетворения своих личных нужд, в силу чего в этой части сделка является недействительной (ничтожной). Суд сделал вывод о неосновательном обогащении банка, необоснованном отказе в требованиях потребителя и применил последствия ничтожности части сделки, в том числе уплаты процентов на сумму неосновательно удерживаемых средств, с учетом требований закона о защите прав потребителей.

Отклоняя заявление ответчика об отказе в иске за истечением срока давности, суд указал на ничтожность условия сделки, по требованиям о защите прав в отношении которого установлен 3-летний срок с момента совершения этой части сделки. Этот срок к моменту предъявления иска не истек.

С выводами суда следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (должником) и ответчиком (кредитором) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 1.3 этого договора предусмотрено открытие банком ссудного счета заемщику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за обслуживание которого последним уплачивается единовременный платеж (тариф) в размере 8400 рублей. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных денежных средств в день их выдачи заемщику. Условия договора о выдаче кредита и уплате комиссии исполнены в день заключения договора.

Истица 11.05.2012 г. обратилась в банк с требованием о возврате уплаченных 8400 рублей, на что письмом заместителя управляющего Каменского отделения N1801 ОАО "Сбербанк России" от 25.05.2012 г. ей было отказано со ссылкой на условия договора и его добровольность.

С настоящим иском в суд Мазуренко Л.А. обратилась 31.08.2012 г.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действовавшего в рассматриваемый период, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Н.Н.М. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) условия договора, указанного в п.1.3. кредитного договора, срок давности по требованию о применении последствий не истек, правомерно применил последствия ничтожности сделки.

В связи с вышеизложенным доводы апеллянта о неверном применении норм материального права и вывода о ничтожности сделки, истечении срока давности по требованию истицы, несостоятельны и подлежат отклонению в связи с неверным толкованием ответчиком указанных норм.

Суд также правомерно указал на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. ст. 395, 1103, 1107 ГК РФ.

Доводы о добровольной уплате по договору истцом суммы единовременного платежа (тарифа) и отсутствии в связи с этим обязательного признака неправомерного удержания уплаченных денег, отклоняются, поскольку в данном случае взыскание процентов является последствием недействительности части сделки и обусловлено неправомерными действиями банка после заявления требования потребителя о возврате денег.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу - открытие и обслуживание ссудного счета - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о нарушении его прав, суд обоснованно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом учитывались характер и степень причиненного потребителю вреда в виде нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, утверждение ответчика о неправильном взыскании удом штрафа в пользу потребителя нельзя признать обоснованными.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется, постановленное по делу решение не подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: