Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-406

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Г.В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "ДонМаслоПродукт" и Пономарева В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ДонМаслоПродукт" обратилось в суд с иском к Пономареву В.А. о нечинении препятствий и возмещении убытков, указав, что оно осуществляет свою производственную деятельность на территории ООО "Донской янтарь" и ООО "Ростовский шиферный завод", ранее составлявших единый производственный комплекс ОАО "Ростовский завод асбоцементных изделий". Производственная площадка имеет общую благоустроенную проходную с автомобильным и железнодорожным въездом. Причем железнодорожные подъездные пути проходят как по территории ООО "Донской янтарь" так и по территории ООО "Ростовский шиферный завод".

Оба предприятия признаны несостоятельными и на них решением Арбитражного суда Ростовской области введено конкурсное производство. Процедура банкротства не завершена на обоих предприятиях.

Между ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Ростовский шиферный завод", в лице конкурсного управляющего [ФИО]6, заключен комплексный договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым в аренду передано недвижимое имущество и оборудование, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Оборудование и недвижимость приняты по акту и используются в производственной деятельности истца. Одновременно с передачей прав владения и пользования имуществом в соответствии с п. 1.3, ЗАО "ДонМаслоПродукт" передано право владения и пользования на часть земельного участка как непосредственно занятую арендованными объектами недвижимости так и необходимыми для ее использования.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на отдельные объекты недвижимости ООО "Ростовский шиферный завод", находящиеся в аренде у ЗАО "ДонМаслоПродукт", перешло к залогодержателю "Мой Банк" ООО в силу ипотеки и процедур, применяемых при банкротстве. Впоследствии эти объекты были проданы Пономареву В.А. и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности зарегистрировано за ним.

О наличии договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Пономареву В.А. известно, данный договор не оспорен и в судебном порядке недействующим либо недействительным не признан. Двумя из 11 объектов недвижимости арендуемых ЗАО "ДонМаслоПродукт" по договору являются: подъездной железнодорожный путь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в границах от стыка рамного рельса стрелочного перевода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) протяженностью 0,609 км; проходная, площадью 14,9 кв. м.

Через эти, самостоятельно зарегистрированные объекты недвижимости, к производственным мощностям ЗАО "ДонМаслоПродукт" железнодорожным и автомобильным транспортом поставляется для переработки сырье, и вывозится готовая продукция. Весь комплекс автодорог и площадок, по которым перевозятся грузы на территории как ООО "Донской янтарь" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так и ООО "Ростовский шиферный завод" (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не принадлежит Пономареву В.А., а является собственностью истца.

Несмотря на это, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по письменному распоряжению представителя Пономарева В.А. по доверенности был перекрыт проезд автомобильного и железнодорожного транспорта, доставляющего сырье и вывозящего готовую продукцию ЗАО "ДонМаслоПродукт". В своем распоряжении он ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отправлено уведомление конкурсному управляющему ООО "Донской янтарь" и ответа в указанный срок им получено не было. Таким образом, причиной перекрытия проезда для транспорта следующего в адрес ЗАО "ДонМаслоПродукт", явилось даже не нарушение каких-либо прав Пономарева В.А. как собственника отдельных объектов недвижимости со стороны ЗАО "ДонМаслоПродукт", а не своевременный по мнению Пономарева В.А. ответ конкурсного управляющего соседнего предприятия на его обращение.

По мнению истца, Пономарев В.А. в результате ограничения движения транспорта и грузов причинил ЗАО "ДонМаслоПродукт" имущественный вред и убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

На основании изложенного, истец просил обязать Пономарева В.А. не чинить препятствия ЗАО "ДонМаслоПродукт" в пользовании арендованным имуществом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разблокировать въезд и выезд автомобильного и железнодорожного транспорта следующего к производственным мощностям ЗАО "ДонМаслоПродукт" через ворота прилегающие к проходной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подъездной железнодорожный путь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в границах от стыка рамного рельса стрелочного перевода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 0,609 км АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с Пономарева В.А. в пользу ЗАО "ДонМаслоПродукт" сумму убытков, причиненных предприятию блокированием проезда автомобильного и железнодорожного транспорта доставляющего сырье и вывозящего готовую продукцию ЗАО "ДонМаслоПродукт" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части возмещения убытков и просил взыскать с Пономарева В.А. сумму убытков, причиненных предприятию блокированием проезда автомобильного и железнодорожного транспорта, доставляющего сырье и вывозящего готовую продукцию ЗАО "ДонМаслоПродукт", в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма прямых убытков и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма упущенной выгоды.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2012 года исковые требования ЗАО "ДонМаслоПродукт" удовлетворены частично.

Суд обязал Пономарева В.А. не чинить препятствий ЗАО "ДонМаслоПродукт" в пользовании арендованным имуществом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, следующего к производственным мощностям ЗАО "ДонМаслоПродукт" через ворота, прилегающие к проходной литер Ае по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подъездному железнодорожному пути НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах от стыка рамного рельса стрелочного перевода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 0,609 км по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с Пономарева В.А. в пользу ЗАО "ДонМаслоПродукт" стоимость оплаты за простой вагонов по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО "Российские железные дороги" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о необоснованности исковых требований в части упущенной выгоды, расчет суммы которой в результате неправомерных действий ответчика составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что была приостановлена работа только цеха фасовки и цеха рафинации и дезодорации, а доказательств нахождения остальных работников в вынужденном простое истцом не представлено. Указывает, что по данному адресу находятся не только указанные цеха, но и иные объекты, необходимые для производственной деятельности, всего с общей численностью 270 человек.

При этом в состав работников находящихся в состоянии вынужденного простоя не включались лица, реально осуществлявшие свои обязанности - директор, заместитель, главный бухгалтер, и т.д., что подтверждается актами о вынужденном простое.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании оплаты по договору на оказание юридической помощи и процентов по кредитным договорам.

С апелляционной жалобой в суд обратился также Пономарев В.А., который просит отменить решение суда в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом, а также взыскания с Пономарева В.А. в пользу истца убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Апеллянт считает, что в силу положений Закона об ипотеке, договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является прекращенным с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с момента регистрации права собственности залогодержателя на заложенное имущество.

Также он не согласен с выводом суда о том, что договор аренды заключался с фактического согласия залогодержателя, поскольку в представленных конкурсным управляющим ООО "Ростовский шиферный завод" документах отсутствует подпись представителя "Мой банк" ООО и информация о его согласии на заключение договора аренды на определенных условиях.

Указывает, что банк условия договора аренды не устраивали, в связи с чем, истцу было направлено предложение о перезаключении договора аренды на иных условиях.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о наличии у истца права пользования земельными участками по указанному адресу и автодорогами, так как в договоре аренды не содержится указания на передачу в аренду данных объектов.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что на момент вступления в законную силу решения суда нарушение прав истца на пользование имуществом в любом случае будет отсутствовать, поскольку договор аренды прекратил действие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Ростовский шиферный завод" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ЗАО "ДонМаслоПродукт" (арендатор) заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество и оборудование: склад литер Аа, электроцех литер Ав, котельная литер Ф, ремонтно-механический цех литер Ч, подстанция литер Ю, насосная литер Ц, стройцех литер Ш, заводоуправление литер Ад, гараж литер ТТ1, подъездной железнодорожный путь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 0,609 км, расположенные на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проходная литер Ае, расположенная на участке N 1к. Договор заключен на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По договору аренды б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ООО "Донской янтарь" в лице конкурсного управляющего ЗАО "ДонМаслоПродукт" является арендатором недвижимого имущества -помещений и оборудования для переработки продукции по товарным знакам "Донской янтарь" и "Заветное" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом установлено, что для осуществления производственной деятельности арендатору ЗАО "ДонМаслоПродукт" всех помещений и строений на всех участках необходимо использование комплекса автодорог и подъездного железнодорожного пути.

Вдоль земельных участков проходят подъездные железнодорожные пути, по которым обеспечивается движение железнодорожного транспорта для производственной деятельности истца, в том числе подъездной железнодорожный путь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который является единственным обеспечивающим подъезд железнодорожного транспорта к производственным помещениям, расположенным на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящемся в пользовании истца по договору аренды.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между "Мой Банк" ООО и Пономаревым В.А., последний приобрел проходную литер Ае, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заводоуправление литер Ад, производственный корпус литер Аа, компрессорную литер Аб, электроцех литер Ав, склад литер Аг, гараж литер Аи, гараж литер ТТ1, котельную литер Ф, помещение для утепления баков литер X, насосную литер Ц, ремонтно-механический цех литер Ч, стройцех литер Ш, слад ГСМ литер Э, подстанцию литер Ю, центральный бытовой корпус литер Я, подъездной железнодорожный путь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах от стыка рамного рельса стрелочного перевода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-хвот крестовины стрелочного перевода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распложенные на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из материалов дела также следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пономаревым В.А. в адрес ЗАО "ДонМаслоПродукт" было направлено уведомление о смене арендодателя по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором он сообщил о приобретении в собственность недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым потребовал перечислять арендную плату на свои реквизиты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пономаревым В.А. в адрес ЗАО "ДонМаслоПродукт" было направлено предложение об увеличении размера арендной платы и об оплате аренды по рыночной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором также указано, что в случае несогласия договор будет расторгнут в одностороннем порядке и он вынужден будет преградить доступ к своему имуществу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Пономарева В.А. был направлен ответ о том, что ЗАО "ДонМаслоПродукт"полагает невозможным изменение условий договора аренды.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пономаревым В.А. в лице представителя по доверенности [ФИО]8 дано распоряжение руководителю охранного агентства ООО ОА "Аверон" ограничить проезд через земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобильного и железнодорожного транспорта до особых распоряжений. В этот же день охранным агентством ООО "Аверон" был перекрыт проезд автомобильного и железнодорожного транспорта в районе проходной литер Ае и подъездного железнодорожного пути путем навешивания замков на въездные ворота.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была приостановлена производственная деятельность ЗАО "ДонМаслоПродукт" до разблокировки автомобильного и железнодорожного транспорта, в соответствии с которым руководителя цехов и подразделений было необходимо пересмотреть графики сменности и выхода на работников в сторону сокращения рабочего времени до минимально необходимого, коммерческому отделу прекратить прием заявок на отгрузку готовой продукции.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Пономарева В.А. было направлено требование немедленно прекратить чинение препятствий в пользовании арендованным имуществом и разблокировать проезд автомобильного и железнодорожного транспорта. Ответа на требование не было получено и проезд разблокирован не был.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "ДонМаслоПродукт" обратилось в суд с настоящим иском.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА замки на въездных воротах автомобильного и железнодорожного транспорта были сняты самим истцом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что права истца, как арендатора, нарушены новым собственником арендованного имущества, Пономаревым В.А. созданы препятствия в пользовании арендованным имуществом и прилегающим земельным участком,

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с положениями ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Статьей 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст. 653 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В связи с изложенным, суд посчитал, что исковые требования о нечинении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественных прав. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков, с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции установил, что из представленных актов общей формы, составленных заместителем начальника станции Ростов-Главный, приемосдатчиком и представителем грузополучателя, в период, когда по заданию ответчика был перекрыт взъезд на подъездной железнодорожный путь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялось прибытие вагонов на путях станции в ожидании подачи, однако фронт погрузки был занят. В актах отражены даты и время ожидания вагонов на ответственном простое. По каждому акту подачи вагонов ОАО "РЖД" истцу были выставлены счета на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При этом суд пришел к выводу, что доказательства причинения иных убытков истцом представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости оплаты за простой вагонов в результате блокировки поезда.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом во взыскании упущенной выгоды в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и находит решение суда подлежащим изменению в данной части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, поскольку суд, постанавливая его, не учел следующее.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "ДонРесурс" был заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар - масло подсолнечное нерафинированное, а покупатель принять и оплатить данный товар.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Агростар" был заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар - масло подсолнечное нефасованное (рафинированное, дезодорированное), а покупатель принять и оплатить данный товар.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Приморский Яр" заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар - масло подсолнечное нефасованное (нерафинированное), а покупатель принять и оплатить данный товар.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к неверному выводу о том, что из указанных договоров поставки невозможно определить количество произведенной продукции и рассчитать упущенную выгоду, поскольку непосредственно в самих договорах оговорен объем поставляемой продукции.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в результате неправомерных действий Пономарева В.А. производство простояло 16 дней, в связи с чем, сумма упущенной выгоды ЗАО "ДонМаслоПродукт" составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, согласно расчета истца, который судебной коллегией проверен и признан обоснованным и математически правильным.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств применительно к ст. 56 ГПК РФ и контррасчетов, опровергающих наличие и размер упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ЗАО "ДонМаслоПродукт" в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иные доводы жалобы ЗАО "ДонМаслоПродукт" по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе Пономарева В.А. на п. 2 ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, а кроме того, указанное имущество было реализовано "Мой банк" ООО не с торгов, а путем заключения договора купли-продажи, в связи с чем, судебная коллегия находит данный довод основанным на неверном толковании апеллянтом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы Пономарева В.А. также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сводятся к формальному несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года изменить в части взыскания размера убытков и судебных расходов: взыскать с Пономарева В.А. в пользу ЗАО "ДонМаслоПродукт" стоимость оплаты за простой вагонов по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО "Российские железные дороги" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и упущенную выгоду в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ДонМаслоПродукт" и Пономарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: