Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-385

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей : Филиппова А.Е., Мельник Н.И.

при секретаре : Трушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на -Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в интересах Моисеенко И. В. Администрации города Ростова-на-Дону, к Правительству Ростовской области; третьи лица Бочарова Тамара Васильевна; Администрация Ленинского района гор. Ростова-на-Дону и Департамент координации и перспективного развития по Ростовской области об обязании предоставить Моисеенко благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и об обязании выделить денежные средства на приобретение данного жилого помещения, ссылаясь на то, что Моисеенко И.В. проживает в коммунальной квартире АДРЕС

Распоряжением главы администрации ОБЕЗЛИЧЕНО района г. Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР Моисеенко И.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включен в список внеочередного предоставления жилья, так как страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.07.2006 N 378, что подтверждено справкой ГУЗ ОБЕЗЛИЧЕНО НОМЕР . Заболевание заявителя относится к ОБЕЗЛИЧЕНО Перечня заболеваний, утвержденного постановлением правительства РФ от 21.12.2004 N 817.

В нарушение норм законодательства, несмотря на признание Моисеенко И.В. нуждающимся в жилом помещении вне очереди, действенных мер к предоставлению жилого помещения последнему со стороны администрации г. Ростова-на-Дону предпринято не было. Подобным бездействием органа местного самоуправления нарушены жилищные права социально незащищенного гражданина.

С учетом уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требований, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону просил обязать Правительство Ростовской области выделить денежные средства для приобретения жилого помещения Моисеенко И. В. Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Моисеенко И. В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 33 кв.м. по договору социального найма.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону М.Н.В., действующий на основании доверенности, представитель Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону К.И.А., действующая на основании доверенности, представитель Администрации Ленинского района гор. Ростова-на-Дону Ш.М.А., действующая на основании доверенности и Представитель Правительства РО Г.Д.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, полагали их необоснованными, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2012 года суд обязал Администрацию города Ростова-на-Дону предоставить Моисеенко И.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу. Для возложения на орган местного самоуправления обязанности по незамедлительному обеспечению жилым помещением инвалида необходимо наделение такого органа отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

По мнению апеллянта, иное истолкование норм жилищного законодательства означало бы нарушение ст. 132 Конституции РФ, поскольку возложение на администрацию города обязанности по предоставлению жилого помещения состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении гражданам, имеющим право на внеочередное обеспечение на основании факта постановки на учет, при отсутствии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда являлось бы возложением финансовых обязательств по приобретению жилого помещения без предоставления необходимых для реализации такой обязанности финансовых и материальных средств.

Судом не разрешен вопрос о компенсации понесенных расходов за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 49,50, 57 ЖК РФ ФЗ N 181 от 24.11.1995 года "О социальной защите инвалидов", исходил из того, что Распоряжением главы администрации ОБЕЗЛИЧЕНО района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА Моисеенко И.В. признан малоимущим в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма согласно Приложению НОМЕР , принят на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях с включением в список внеочередного предоставления жилья Моисеенко И.В. с семьей 1 человек, как лицо, страдающее заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание гражданв одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июля 2006 года N 378..

Поскольку Моисеенко И.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ДАТА , то есть после 1 января 2005 года, то при реализации права Моисеенко И.В. на получение жилого помещения в силу положений ч. 3 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ч. 2 статьи 49 и п.З ч.2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ. Моисеенко И.В. имеет право на внеочередное получение жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма за счет органа местного самоуправления и обеспечение Моисеенко И. В. жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия выделяемых денежных средств, свободного жилого фонда и других обстоятельств.

Требования о предоставлении истцу жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м., то в этой части суд также посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма определена п. 3 ст. 6 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 N 363-ЗС в размере 33 кв.м. общей площади жилого помещения при составе семьи один человек.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Разрешая спор, суд верно учел положения, содержащиеся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, о том, что жилые помещения по договорам социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 стаьи 51 настоящего Кодекса перечне, предоставляются вне очереди.

Поскольку наличие у Моисеенко И.В. заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июля 2006 года НОМЕР и нуждаемость в улучшении жилищных условий нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, обоснованно признал за ним право на получение жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения не лежит на органе местного самоуправления, является несостоятельным.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 (ч.1) и 19 (п.3 ч.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О (п.2.2) указал на то, что частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным в установленном данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда. Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от ОБЕЗЛИЧЕНО в данном конкретном случае является ошибочной и не опровергает правильность выводов суда по настоящему делу.

Утверждение апеллянта о том, что в материалах дела отсутствую данные о том, что в квартире проживают иные лица и судом данный вопрос не исследован, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Моисеенко И.В. проживает в коммунальной квартире, что данная квартира находится в общедолевой собственности иных граждан, а не только Бочаровой Т.В.(л.д.20,25,109)

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: