Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

судей ЧЕБОТАРЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной Романова А.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Романова А.Н. об установлении факта несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, указав в качестве заинтересованного лица - Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 26, и пояснив, что работал проходчиком подземным 5 разряда на шахте "Алмазная" ОАО "Гуковуголь". 13 сентября 1993 г. при выполнении трудовых обязанностей вследствие обрушения породы упал и получил травму в виде ушиба позвоночника. При обследовании в учреждении здравоохранения 15,16 сентября 1993 г. ему установлен диагноз: "Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, смещение диска L4". В период с 28.09.1993 г. по 10.10.1993 г. истец проходил санаторно-курортное лечение по поводу заболевания позвоночника. Полученная травма, по утверждению истца, привела в настоящее время к ухудшению его здоровья, однако отсутствие акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 лишает его права на освидетельствование органами МСЭ и установлению утраты профессиональной трудоспособности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, показания свидетелей несчастного случая на производстве, приведшего к необходимости перевода пострадавшего на более легкий труд (горнорабочим 3 разряда), Романов А.Н. просил установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место 13.09.1993 г.

Представитель заинтересованного лица ГУ РРО ФСС РФ просил отказать Романову А.Н. в удовлетворении заявления, указывая, что у работодателя не имелось оснований для расследования данного происшествия как несчастного случая на производстве, поскольку диагностированное ему заболевание не связано с несчастным случаем.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 г. Романову А.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По утверждению Романова А.Н., выводы суда первой инстанции о недоказанности значимых по делу обстоятельств несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей и медицинскими документами о фактах несчастного случая на производстве и его временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастными случаями, подлежащими расследованию и учету как связанные с производством, признаются не только случаи, произошедшие при исполнении работниками трудовых обязанностей, но и случаи, произошедшие при осуществлении иных правомерных действий, совершаемых в интересах работодателя, в том числе направленные на предотвращение несчастных случаев.

Согласно ч. 9 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, в ст. 227 ТК РФ оговорены критерии, позволяющие отнести случай с работником к несчастному случаю на производстве. В общем виде внешнее воздействие должно послужить причиной ухудшения состояния здоровья работника, которое повлекло, в свою очередь, необходимость его перевода на другую работу (как правило, более легкую), временную или стойкую утрату им трудоспособности (листок временной нетрудоспособности, инвалидность) либо его смерть.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Романов А.Н. указывал, что в период работы проходчиком подземным 5 разряда на шахте "Алмазная" ОАО "Гуковуголь", 13 сентября 1993 г. при выполнении трудовых обязанностей вследствие обрушения породы упал и получил травму в виде ушиба позвоночника. При обследовании в учреждении здравоохранения 15,16 сентября 1993 г. ему на основании рентгеновского снимка установлен диагноз: "Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, смещение диска L4". В период с 28.09.1993 г. по 10.10.1993 г. истец проходил санаторно-курортное лечение по поводу заболевания позвоночника. Полученная травма, по утверждению истца, привела в настоящее время к ухудшению его здоровья.

Обозревая в судебном заседании представленную истцом документацию, оценивая показания свидетелей, являвшихся очевидцами падения истца 13.09.1993 г., а также данные о получении истцом санаторно- курортного лечения в период с 28.09.1993 г. по 10.10.1993 г. по поводу заболевания позвоночника, суд первой инстанции, оценив вышеназванные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно указал, что сам по себе ушиб позвоночника не мог являться достаточным основанием для расследования обстоятельств, имевших место 13.09.1993 г., как несчастного случая на производстве. Непосредственно 13.09.1993 г. истец за оказанием медицинской помощи не обращался. Такое обращение последовало только 15.09.1993 г., и 16.09.1993 г. согласно рентгеновскому обследованию ему установлен диагноз: "остеохондроз поясничного отдела позвоночника, смещение диска L4", рекомендовано лечение у невропатолога (л.д. 12). Суд в ходе судебного разбирательства по делу допросил в качестве специалиста врача-невролога ЦГБ г. Зверево Гаршина А.М., пояснившего, что диагностированное истцу заболевание позвоночника является следствием длительных изменений в костных и околокостных тканях позвоночника, и не могло быть следствием ушиба позвоночника 13.09.1993 г. (л.д. 64-66). Истцу, как установлено судом, не выдавался листок нетрудоспособности, т.е. наличие у истца временной утраты трудоспособности в связи с обстоятельствами 13.09.1993 г. объективно ничем не подтверждено, в то время как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). Получение истцом санаторно-курортного лечения в период с 28.09.1993 г. по 10.10.1993 г. по поводу заболевания позвоночника само по себе доказательством временной утраты истцом трудоспособности не является. В судебном заседании суд обозрел табель рабочего времени на шахте "Алмазная" п\о "Гуковуголь" за сентябрь 1993 г., из которого не следует, что Романов А.Н. находился на больничном. Напротив, в табеле имеются отметки о его выходе на работу 13.09.1993 г. и позднее, вплоть до ухода в отпуск с 28.09.1993 г. ( л.д. 26). Давая оценку доводам Романова А.Н. о его переводе работодателем с 18.10.1993 г. горнорабочим 3 разряда на более легкий труд, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что такой перевод явился следствием ухудшения состояния здоровья истца в связи с травмой 13.09.1993 г., мотивов такого перевода, как и доказательство того, что работа в качестве горнорабочего с полным рабочим днем под землей, как поименовано в трудовой книжке истца (запись N 24), являлась в данном случае более легким трудом (л.д. 8,9). В судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что с заявлением к работодателю о переводе на легкий труд работник не обращался, приказ о его переводе на такой труд в связи с травмой 13.09.1993 г. работодателем не издавался.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иных медицинских критериев, позволяющих судить о степени тяжести полученной истцом травмы, не имеется, допустимые и относимые доказательства временной либо стойкой утраты истцом профессиональной трудоспособности, а также перевода его в связи с событиями 13.09.1993 г. на более легкий труд не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания производственной травмы, полученной им при исполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения не усматривается.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная оценка, отраженная в мотивировочной части решения, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи