Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ЧЕБОТАРЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Боженко Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Боженко Е.А. к УМВД России на транспорте по СКФО, 3-е лицо: ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Боженко Е.А. обратилась в суд с иском к УМВД России на транспорте по СКФО, 3-е лицо: ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 9.12.2011 г. приказом УТ МВД России по СКФО она была уволен из органов внутренних дел по тому основанию, что согласно заключению ВВК от 14.11.2011 г. признана ограниченно годной к военной службе (степень ограничения-4), негодной к службе по должностям 1,2, 3 групп предназначения, годной к службе в должности по 4 группе ограничения. В апреле 2012 г. ей перечислено единовременное пособие в размере 396800 руб., размер которого, по мнению истицы, не соответствует требованиям ст. 43 Закона "О полиции", т.е. меньше 60-ти кратного размера оклада денежного содержания. Ответчик УТ МВД России по СКФО своевременно не предоставил Боженко Е.А. необходимые документы о размере денежного содержания на 2012 год, что повлекло снижение причитающейся истице выплаты, отразилось на состоянии её здоровья и причинило ей нравственные и физические страдания.

Учитывая изложенное, Боженко Е.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила выплатить ей предусмотренное п.п. 1 и 5 ст. 43 Закона "О полиции" единовременное пособие в 60-ти кратном размере оклада денежного содержания, установленного на день выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.

Представители УТ МВД России по СКФО требования Боженко Е.А. не признали, указали, что ответственность по выплате работникам органов внутренних дел страховых выплат несет в силу ФЗ-52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих?" страховщик - ОАО "Росгосстрах" либо ОАО "ВТБ "Страхование".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 г. Боженко Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка её доводам о допущенной ответчиком волоките при предоставлении документов о размере окладов денежного содержания по занимаемой истицей должности на 2012 год.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Федеральным законом от 19.07.2011 г. в данную норму ФЗ-3 внесены изменения, согласно которым при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Приказом МВД России от 14.07.2004 N 440 "Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе заключения ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

С учетом содержания п. 41, причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма".

Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел возникает при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.

При таком положении суд правильно указал, что у истицы отсутствовало право на возмещение вреда здоровью в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 43 Закона РФ "О полиции", поскольку в определенном законом порядке не подтверждена причинная связь между имеющимся у неё заболеванием и осуществлением служебной деятельности в органах внутренних дел.

Часть 1 ст. 4 ФЗ-3 устанавливает, что жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ определяет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В силу пункта 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, действующего на момент выплаты истице причитающихся сумм, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, ему выплачиваются страховые суммы в размере 1 000 000 рублей (инвалиду второй группы).

Данные выплаты согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в ред. от 21.04.2011 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" производятся страховщиком.

В силу названной нормы у суда не имелось оснований для возложения на УТ МВД России по СКФО обязанности по выплате истице страховых сумм.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Росгосстрах" и ОАО "ВТБ", с которыми, как указывал представитель ответчика, заключались контракты по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел. Представитель истицы возражал, против привлечения к участию в деле указанных соответчиков (л.д. 66 протокол судебного заседания от 17.10.2012 г.). При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для взыскания страховых сумм с УТ МВД России по СКФО являются правомерными и не противоречат п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в ред. от 21.04.2011 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Вместе с тем, поскольку страховщики не привлекались к участию в деле в качестве соответчиков и процессуальное положение третьего лица - ОАО "Россгосстрах" с учетом позиции представителя истицы судом не изменялось, у Боженко Е.А. не имеется препятствий для обращения в дальнейшем с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании страховых сумм к страховщикам.

Судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Так, в обоснование данных требований в этой части истица указывала, что ответчик УТ МВД России по СКФО своевременно не предоставил ей необходимые документы о размере денежного содержания на 2012 год, что повлекло снижение причитающейся истице выплаты и отразилось на состоянии её здоровья, причинило ей нравственные и физические страдания.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о назначении страховой выплаты истица обратилась 19 марта 2012 г. (л.д. 35). Сформированный пакет документов направлен работодателем страховщику, и 12 апреля 2012 г. ОАО "Росгосстрах" перечислил истице страховую выплату в размере 396800 руб. Правильность расчета страховых выплат судом не проверялась, поскольку материально-правовых требований к страховщику истицей не заявлялось. Доказательств причинения действиями УТ МВД России по СКФО морального вреда, как и доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие таких действий ответчика Боженко Е.А. не представлено, в силу чего её исковые требования в данной части обоснованно отклонены судом.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения по доводам жалобы отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боженко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: