Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ЧЕБОТАРЕВОЙ М.В., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Ю.А. к ГУ МВД по ЮФО и УФК РФ по Ростовской области о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД по ЮФО и УФК РФ по Ростовской области о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, указав в обоснование требований, что 5 апреля 2005 г. он был уволен из органов внутренних дел по тому основанию, что согласно заключению ВВК ГУВД РО в связи с полученным в период службы заболеванием признан ограниченно годным к военной службе, негодным к поступлению на службу по контракту.

Предусмотренное ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания ему не выплачено по тем основаниям, что, как указывает истец, такое пособие выплачивается сотрудникам органов внутренних дел, признанных не годными к военной службе (категория "Д"), ограниченно годными к военной службе (категория "В"). Поскольку истец, по его утверждению, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), ему в выплате такого пособия было отказано. Действия ответчика, по мнению, истца, противоречат правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", согласно которой сотрудники органов внутренних дел имеют право на получение предусмотренного законом единовременного пособия независимо от категории ограничения к прохождению службы.

Уточнив заявленный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания с индексаций в сумме 503196,30 руб.

Представители ответчиков требования истца не признали, пояснили, что единовременное пособие подлежит выплате при получении сотрудником органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, однако таких обстоятельств в отношении истца не имеется.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 г. Кузнецову Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, оставлена без внимания его ссылка на правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов Ю.А. не явился, будучи извещен телефонограммой по указанному им в апелляционной жалобе телефонному номеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из материалов дела следует, что истец в период с 1991 г. по 5.04.2005 г. проходил службу в органах внутренних дел.

31.03.2005 г. он был освидетельствован военно-врачебной комиссией ГУВД по Ростовской области и признан ограниченно годным к прохождению военной службы, негодным к поступлению на службу по контракту. В соответствии со свидетельством о болезни N 1560 от 31.03.2005 г. основанием для такого заключения явилось заболевание, полученное истцом в период прохождения службы (л.д.5,6).

Приказом ГУ МВД РФ по ЮФО от 5.04.2005 г. N 116 л\с истец уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 7 ст. 19 закона (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 7).

Отказывая Кузнецову Ю.А. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 805 от 15.10.1999, обоснованно исходил из того, что увольнение истца вызвано заболеванием, полученным им в период службы, что не дает ему право на выплату пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции".

Вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Вышеназванный Закон с 01.03.2011 утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в п. 5 ст. 43 которого указано, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Приказом МВД России от 14.07.2004 N 440 "Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе заключения ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

С учетом содержания п. 41, причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма".

Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел возникает при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.

При таком положении суд правильно указал, что у истца отсутствовало право на возмещение вреда здоровью в порядке, предусмотренном ст. 29 Закона РФ "О милиции", поскольку в установленном законом порядке не установлена причинная связь между имеющимся у него заболеванием и осуществлением служебной деятельности в органах внутренних дел.

Позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 20.07.2011 N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, неприменима при разрешении настоящего спора.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: