Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-363

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Анохина И.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Милютинском районе Ростовской области об обжаловании отказа в назначении льготной пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Милютинском районе Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 12.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Анохин И.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Милютинском районе Ростовской области, просил признать незаконным, нарушающим его личные неимущественные и конституционные права решение Комиссии ГУ УПФ РФ в Милютинском районе Ростовской области от 28.06.2012 г. N 54 об отказе в назначении ему доплаты к пенсии, обязать ответчика назначить доплату к пенсии со дня подачи заявления о назначении таковой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ????. руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере ??. руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что стаж его работы в угольной промышленности составляет 37 лет. Пенсия в соответствии с Федеральным Законом от 17.1.2001 г. N 173-ФЗ и Списком N 1, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 21.01.1991 г. ему назначена.

В связи с принятием в 2010 г. закона "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ, устанавливающим набавки к пенсии, истец обратился в УПФР в Милютинском районе с заявлением о назначении доплаты к пенсии. Однако, в назначении таковой ему было отказано по мотивам отсутствия документов, подтверждающих стаж работы не менее 20 лет в ведущих профессиях или 25 лет подземной работы по п. 1 Списка 481. При этом, ответчиком не был зачтен его стаж работы ????.. Д. РГТН по осуществлению контроля за состоянием техники безопасности на шахте Ю.-В. и С.-Г. шахтоуправление период с 09.10.1964 г. по 23.01.1990 г., несмотря на представленную им справку, согласно которой работа в должности ?????.. осуществляется с пребыванием под землёй 80 % рабочего времени. 20 % рабочего времени отпущено на подготовку, баню, спуск-подьём.

Таким образом, истец полагал отказ в назначении ему доплаты к пенсии незаконным.

Также истец указывал, что он является человеком преклонного возраста, страдает онкологическим заболевание и, получив отказ в назначении доплаты к пенсии, испытывал нравственные и физические страдания, поскольку были нарушены его личные неимущественные права, то есть ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере ?????????? руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявление исковые требования и просил также взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере ??????. руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 12.10.2012 г. исковые требования Анохина И.И. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ комиссии УПФР в Милютинском районе Ростовской области от 28.06.2012 г. N54 и решение об отказе в назначении Анохину И.И. доплаты к пенсии.

На УПФР в Милютинском районе Ростовской области возложена обязанность назначить Анохину И.И. доплату к пенсии в соответствии с ФЗ от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" с 01.08.2012 г.

С УПФР в Милютинском районе Ростовской области в пользу Анохина И.И. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере ????..руб.

В остальной части заявленных исковых требований Анохину И.И. отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Милютинском районе Ростовской области не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. При этом апеллянт указывает, что для приобретения права на доплату к пенсии лицу необходимо иметь не менее 25 лет стажа работы в организациях угольной промышленности на подземных и открытых горных работах по добыче угля и сланца и на строительстве шахт по Списку N 481, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 г., либо не менее 20 лет стажа такой работы в ведущих профессиях (поименованных в п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ). Согласно трудовой книжке истца стаж его работы в профессиях, предусмотренных Списком N 481 составляет 10 лет 7 мес. 6 дн.(периоды с 09.08.1951 г. по 07.04.1953 г., с 16.05.1960 г. по 01.09.1961 г., с 01.09.1961 г. по 08.10.1964 г., с 17.11.1992 г. по 30.05.1997 г.).

Работа в спорный период с 09.10.1964 г. по 23.01.1990 г. подпадает под п. "г" Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. В данном случае требуется документальное подтверждение занятости работника на работе в подземных условиях в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени. Между тем, как полагает апеллянт, на основании полученных в процессе рассмотрения дела сведений характер работы Анохина И.И., а именно его занятость в течение полного рабочего дня под землей, не подтверждена. Показания свидетелей в качестве допустимого доказательства для подтверждения характера работы приняты быть не могут.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований его отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", в соответствии со ст. 1 которого лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством РФ (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы). В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ").

Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Таким же образом исчисляются периоды работы, дающей право на доплату к пенсии в соответствии с указанной выше нормой закона.

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

В соответствии с п.п. "е" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 (ред. от 24.04.2003 г.) "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

- при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горно-спасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, - список работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481.

Таким образом, перечень лиц, имеющих право на пенсию, оговорен непосредственно в пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (ведущие профессии) и Списке N4 81 (неведущие профессии), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537.

Порядок приравнивания такого стажа работы установлен Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, которым утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что при исчислении периодов подземной работы, дающей право на трудовую пенсию по старости независимо от возраста при наличии не менее 25 лет такой работы в соответствии с п.п. 11 п. 1 статьи 27 Федерального закона, лицам, не выработавшим подземного стажа, предусмотренного данным подпунктом, но имеющим его не менее 10 лет, стаж подземной работы учитывается в следующем порядке:

каждый полный год работы горнорабочим очистного забоя, проходчиком, забойщиком на отбойных молотках, машинистом горных выемочных машин - за 1 год и 3 месяца;

каждый полный год подземной работы, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 - за 9 месяцев.

Следовательно, действующее законодательство применительно к вопросам назначения пенсии по п.п. 11 п. 1 статьи 27 ФЗ N 173 предусматривает различные варианты исчисления стажа работ: по ведущим профессиям (20 лет), по неведущим профессиям (25 лет), суммирование этих периодов по п. 15 Правил 516, а также суммирование первого и второго варианта (при наличии не менее 10 лет стажа работы по ним) с работой, дающей право на пенсию по Списку N 1, т.е. из расчета каждый полный год подземной работы, предусмотренной Списком N 1 - за 9 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ в Милютинском районе от 28.06.2012 г. стаж работы истца в угольной отрасли по "ведущим" специальностям составил 10 лет 7 мес. 6 дн. (л.д. 7-8). Остальной период его трудовой деятельности составил спорный периоды работы с 09.10.1964 г. по 23.01.1990 г. (25 лет 3 мес. 15 дн.) в качестве участкового горнотехнического инспектора Данная профессия поименована в разделе "Горные работы" Списка N 1 (1991 г.).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для применения положений п. 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и исчисления каждого полного года подземной работы истца, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, за 9 месяцев.

Также суд руководствовался пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которому в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

При этом суд указал, что согласно справке Н.-Д. управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Н.-Д. управление Ростехнадзора) Анохин И.И. работал в Р. округе Госгортехнадзора СССР (позднее Р. округ Госгортехнадзора России) с 09.10.1964 г. по 22.01.1990 г. в должности ??????? с пребыванием на подземной работе 80% рабочего времени в учетный период (л.д. 10) В соответствии с архивной справкой архивного отдела г. Д. документы Д. РГТИ Управления Р. округа на хранение не поступали (л.д.12) Согласно справки ТКУ РО "Центр хранения архивных документов в городе Ш. Р. области" журналы спусков в шахту и подъемов на поверхность Управления Р. округа Госгортехнадзора СССР в архив на хранение не поступали.(л.д.11)

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что документы, необходимые для подтверждения нахождения Анохина И.И. во время выполнения своих служебных обязанностей при работе в должности ???? по осуществлению контроля за состоянием техники безопасности Д. РГТИ, для хранения в архивные учреждения не поступали и установить иным образом как на основании показаний свидетелей и имеющихся в деле документов график работы Анохина И.И. с выполнением подземных работ в 80% рабочего времени не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормой ст. 66 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в который вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе, суд исходил из того, что факт выполнения работы истцом Анохиным И.И. в период с 09.10.1964 г. по 23.01.1990 г. ?????. с выполнением работ 80% под землей и 20% на поверхности установлен в зале судебного заседания на основании записей в трудовой книжке истца, справки Н.-Д. управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Н.-Д. управление Ростехнадзора), пояснений самого Анохина И.И. и показаниями свидетелей Д.С.И., П.А.А., подтвержденными записями их трудовых книжек.

Судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что как согласно ст. 66 ТК РФ, так и пункту 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В процессе рассмотрения дела суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам в их совокупности в полном соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Нарушений требований действующего гражданского процессуального законодательства, закрепленных в указанной норме закона, а также требований об относимости и допустимости доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в основу решения суда положены ненадлежащие доказательства, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательно факт того, что в спорный период истец был занят на соответствующих видах работы менее 80 % рабочего времени, ответчиком не подтвержден.

Судом первой инстанции были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку суд, обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых. При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела.

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Милютинском районе Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: