Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.,

судей ЧЕБОТАРЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционное жалобе Пиховкина А.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Пиховкина А.Г. к Министерству финансов РФ в лице УФК по г. Шахты Ростовской области, 3-е лицо - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Пиховкин А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по г. Шахты Ростовской области, 3-е лицо - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, в обоснование иска пояснив, что 24.06.1975 г. в результате наезда на него транспортного средства под управлением водителя ПМК N 2 Красносулинского района Ростовской области, ему причинены телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Заключением МСЭ от 4.12.1981 г. ему установлена 3 группа инвалидности с утратой 80% профессиональной трудоспособности. На основании судебных решений Артемовского районного суда г. Шахты Ростовской области от 12.03.1976 г., 11.01.1978 г., 10.02.1982 г. ПМК N 2 Красносулинского района Ростовской области, а в дальнейшем его правопреемником - ОАО "Агропромстройматериалы" истцу были назначены и выплачивались периодические платежи в возмещение вреда здоровью. 9.02.2008 г. ОАО Агропромстройматериалы" ликвидировано. Обязательства по выплате периодических платежей в возмещение вреда здоровью истца перешли, по его утверждению, к Российской Федерации. В связи с этим истец просил обязать Министерство финансов РФ в лице УФК по г. Шахты Ростовской области назначить с 01.05.2012 г. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 7967,89 руб. и взыскать образовавшуюся недоплату за период с 1.07.2002 г. по 30.04.2012 г. в сумме 494258,24 руб. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил назначить с 01.05.2012 г. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 7967,89 руб. и взыскать образовавшуюся недоплату за период с 1.07.2002 г. по 30.04.2012 г. в сумме 637236,98 руб.

Представитель УФК по Ростовской области просил отказать Пиховкину А.Г. в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в установленном законом порядке в ходе процедуры банкротства предприятия право требования к должнику Российской Федерации не передавалось.

Представитель ГУ ВРО ФСС РФ в отзыве на исковое заявление просил отказать Пиховкину А.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку вред здоровью истца причинен не при исполнении трудовых обязанностей, случай не является страховым.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 октября 2012 г. Пиховкину А.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе он просит постановленное судом первой инстанции решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что суд оставил без внимания его доводы о даче согласия на переход к Российской Федерации права требования к должнику в отношении выплат в возмещение вреда здоровью.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца? поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Пиховкина А.Г. с настоящим иском в суд послужило причинение вреда здоровью истца, не являющегося застрахованным, работником предприятия ПМК N 2 Красносулинского района Ростовской области, с которым (предприятием) истец не состоял в трудовых отношениях. На основании судебных решений Артемовского районного суда г. Шахты Ростовской области от 12.03.1976 г., 11.01.1978 г., 10.02.1982 г. ПМК N 2 Красносулинского района Ростовской области, а в дальнейшем его правопреемником - ОАО "Агропромстройматериалы" истцу выплачивались периодические платежи в возмещение вреда здоровью. 9.02.2008 г. ОАО Агропромстройматериалы" ликвидировано. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве, и утверждая, что с его согласия право требования к должнику перешло к Российской Федерации в ходе процедуры банкротства, истец просил взыскать с ответчика, начиная с 01.05.2012 г. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 7967,89 руб. и образовавшуюся недоплату за период с 1.07.2002 г. по 30.04.2012 г. в сумме 637236,98 руб.

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона).

Согласно позиции, закрепленной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят к Российской Федерации при наличии его согласия. Поэтому юридически значимым обстоятельством по делу является факт дачи гражданином такого согласия.

Согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что в ходе процедуры банкротства в адрес Арбитражного суда Воронежской области, рассматривавшего дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агропромстройматериалы", направлялось заявление с просьбой о передаче Российской Федерации обязанностей в отношении платежей в возмещение вреда здоровью, истец представил ксерокопию соответствующего заявления от 2.02.2005 г. (л.д. 23), т.е. составленного еще до завершения процедуры банкротства.

Давая оценку данному документу с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что представленная истцом ксерокопия указанного заявления не содержит никаких отметок, свидетельствующих о подаче (принятии) соответствующего заявления в Арбитражный Суд Воронежской области, т.е. данный документ с бесспорной очевидностью не подтверждает факт дачи гражданином в установленном законом порядке согласия на переход к Российской Федерации прав в отношении обязательств по возмещению вреда причиненного здоровью истца. При этом дата написания заявления указана 2.02.2005 г. Процедура банкротства завершена 9.02.2008 г. Следовательно, еще в 2005 г. истец знал о наличии у него прав, предусмотренных ст. 135 Закона о банкротстве. Однако доказательств их реализации не представил. При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции из Арбитражного суда Воронежской области были истребованы материалы о банкротстве ОАО "Агропромстройматериалы", в ходе исследования которых установлено, что соответствующее заявление о даче согласия на переход к Российской Федерации прав в отношении обязательств по возмещению вреда причиненного здоровью истца, им не подавалось, в приложении к отчету конкурсного управляющего такое заявление Пиховкина А.Г. не поименовано, определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации арбитражным судом не выносилось и в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина, не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не давалось согласие на переход соответствующих обязанностей к Российской Федерации, правомерно отклонив его требования о назначении платежей в возмещение вреда здоровью.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, не допустил существенного нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная оценка, отраженная в мотивировочной части решения, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиховкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи