Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи : Сидоренко О.В.

Судей : Чеботаревой М.В., Варламовой Н.В.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре: [ФИО]9

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Шкурат Е.В. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 02 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мириченко Т.С. обратилась в суд с иском к Шкурат Е.В. о возмещении вреда причиненного здоровью в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик управляя автомобилем "ВАЗ-21440" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на истицу, причинив ей множественные телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку "вред опасный для жизни". По факту ДТП в отношении Шкурат Е.В. было возбуждено уголовное дело. Приговором Чертковского районного суда от 21.12.2010г. ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Истица длительное время находилась на лечении в больнице, проходила санаторно-курортное лечение, проведенные мероприятия не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ее постоянно мучают головные боли. Истица несет расходы, связанные с лечением, приобретением лекарств, медицинских исследований. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Мириченко Т.С. установлена инвалидность. Действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания.

Уточнив в процессе производства по делу исковые требования, истица просила взыскать в ее пользу со Шкурат Е.В. расходы на санаторно-курортное лечение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы на приобретение медтехники в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части расходов на приобретение медтехники, расходов по сопровождению к месту санаторно-курортного лечения и расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу, ссылаясь на то, что частично возместил истице вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, полагал, что денежная компенсация морального вреда должна быть определена судом с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 2 октября 2012года исковые требования Мириченко Т.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Шкурат Е.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На указанное решение Шкурат Е.В. подана апелляционная жалоба с требованием об его отмене как незаконного. В жалобе указано, что расходы на приобретение медтехники не подтверждены кассовыми чеками, представленные товарные чеки факта покупки не подтверждают, кроме того отсутствуют медицинские рекомендации для приобретения наколенника и ходунков. Суд не учел факт частичного возмещения вреда на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Гражданский иск в уголовном деле разрешен не был ввиду отсутствия доказательств несения истицей соответствующих расходов.

Шкурат Е.В. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены уведомления об извещении телеграфом и телефонограмма (л.д.127,129).

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и дважды не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мириченко Т.С., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене вынесенного судом решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шкурат Е.В. управляя автомобилем "ВАЗ-21440" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на Мириченко Т.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, причинив ей множественные телесные повреждения : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заключением судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения причиненные истице были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку "вред опасный для жизни".

Приговором Чертковского районного суда от 21.12.2010г. ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Истица по уголовному делу была признана потерпевшей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из установленных обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 1064,1079 и 1100 ГК РФ и пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения причиненного по его вине Мириченко Т.С. вреда.

Суд посчитал, что подлежат возмещению затраты на санаторно-курортное лечение истицы и расходы на сопровождение на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы на приобретение медицинской техники (гипса на корсет, ходунков, наколенника, ортопедической подушки, головодержателя) на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные расходы документально подтверждены, санаторно-курортной книжкой, товарными и кассовыми чеками, необходимость этих расходов подтверждена медицинской документацией. Сопровождение истицы к месту санаторно-куротного лечения на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было необходимо в силу полученных травм и несовершеннолетнего возраста.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных повреждений и вызванных этим физических страданий, ограничений в передвижении, учел несовершеннолетний возраст истицы на момент причинения вреда, длительность проводимого лечения.

Документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взысканы судом в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным в дело доказательствам.

Однако оценка доказательств, произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней не имеется.

Факт несения истицей расходов на приобретение медтехники и санаторно-курортное лечение, а также необходимость этих расходов, объективно подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Объем и характер присужденных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, соответствует положениям п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 1100 ГК РФ.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 2 октября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурат Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :