Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М. С. дело по апелляционной жалобе Мулюкиной Н.И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2012 г. по делу по иску Мулюкиной Наталии Ивановны к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, назначении пенсии по старости на льготных основаниях с 22.08.2011 г., признании права на получение пенсии по старости на общих основаниях, назначенной с 30.05.2012 г. прекращенным с 01.06.2012 г.

УСТАНОВИЛА:

Мулюкина Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, указав в обоснование заявленных требований, что (?) г. по достижении 50 лет она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как матери ребенка инвалида с детства, воспитывавшей его до достижения 8 летнего возраста.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N (?) от (?) г. ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду непредставления свидетельства о рождении ребенка. В свидетельстве о рождении ребенка в графе "Мать" имя истца прописано с орфографической ошибкой и вместо верного "Наталия" указано "Наталья".

Истцом предпринимались попытки исправить допущенную не по ее вине ошибку в свидетельстве о рождении. Данное свидетельство было выдано Железнодорожным районным отделом ЗАГСа г.Душанбе Республики Таджикистан. Отделом ЗАГСа Советского района г. Ростова-на-Дону направлено поручение в Таджикистан об оказании правовой помощи с просьбой исправить допущенную ошибку. Истец полагала, что поскольку описка в свидетельстве о рождении ребенка произошла не по ее вине и она принимала меры к ее устранению, протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N (?) от (?) является незаконным.

Находясь в трудной финансовой ситуации, истицей подано второе заявление о назначении пенсии по старости на общих основаниях по достижении 55 лет, которую она стала получать с (?) г.

Истец просила суд признать протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, назначить пенсию по старости на льготных основаниях с (?) года, признать право на получение пенсии по старости на общих основаниях, назначенной с (?) г. прекращенным с (?).

Мулюкина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

31.10.2012 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным решением не согласилась истица.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом предоставлен ответчику полный пакет документов, в том числе и свидетельство о рождении дочери. Однако специалистом Пенсионного фонда в свидетельстве о рождении была обнаружена ошибка в написании имени матери, оригинал свидетельства был возвращен истице, а копия подшита к материалам дела. Установлен срок до (?) г. для предоставления исправленного свидетельства. Истицей предприняты все возможные меры для скорейшего исправления ошибки, однако новое свидетельство было выдано ЗАГСом г. Душанбе только (?) г. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в срок до (?) г. исправить ошибку было невозможно.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г., п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии по старости, утвержденного Министерством труда России и Пенсионным фондом РФ 27.02.2002 г., п. 2 ст. 195 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях N 2-П от 05.02.2007 г., N 4-П от 14.02.2002 г., N 19-П от 28.11.1996 г., Определений N 166-О от 13.06.2002 г., N 1642-О-О от 16.12.2010 г. и пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий ответчика по отказу в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с непредставлением Мулюкиной Н.И. полного пакета документов, а именно свидетельства о рождении ребенка.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений п. 3 ст.18 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 г. "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 27.1 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п. 2 настоящего Перечня, должен быть приложен в том числе документ о рождении ребенка.

Исходя из приведенных положений закона для возникновения права на получение досрочной трудовой пенсии по старости по нормам п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в РФ" истцу необходимо было представить в пенсионный орган в том числе свидетельство о рождении ребенка.

Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденными Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 17/19пб, регулирующими порядок обращения граждан за пенсией, установлено, что в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ недостающие документы. Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда РФ и отмечается в расписке-уведомлении, указанной в п. 16 настоящих Правил.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.08.2011 г. Мулюкина Н.И. обратилась УПФ РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, как матери инвалида с детства, воспитавшей его до достижения возраста 8 лет (л.д. 49-50).

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N (?) от 22.11.2011 г. ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, Мулюкиной Н.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду непредставления свидетельства о рождении ребенка.

Согласно материалам пенсионного дела, обозревавшегося в суде первой инстанции, вместе с заявлением о назначении пенсии не было представлено свидетельство о рождении ребенка. Мулюкиной Н.И. разъяснено и предложено не позднее 21.11.2012 г. предоставить свидетельство о рождении ребенка, о чем свидетельствует как расписка-уведомление с подписью Мулюкиной Н.И. (л.д. 51), так и заявление о назначении пенсии (л.д. 50).

В материалах дела отсутствуют данные, что документ о рождении ребенка был предоставлен истицей в УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону.

Разрешая заявленные требования, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, учитывая, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии и представляющего необходимые документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что необходимые документы для назначения пенсии, а именно свидетельство о рождении ребенка истицы, в установленные сроки ею не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что свидетельство о рождении представлялось ответчику не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: