Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по иску Савлич Е.И. к Савлич С.В. о разделе имущества и признании права на 1/2 часть идеальной доли домовладения и земельного участка;

по апелляционной жалобе Савлич С.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Савлич Е.И. в лице представителя по доверенности Ксендзова С.В. обратилась в суд с иском к Савлич С.В. о разделе общего имущества супругов.

В обосновании иска указала, что она состояла в законном браке с ответчиком с ДАТА . Решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС от ДАТА брак между истцом и ответчиком расторгнут. В браке было приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 1506 кв.м и, расположенное на нем домовладение, находящиеся по адресу: АДРЕС . Данное имущество зарегистрировано за ответчиком. Предлагаемые варианты раздела спорного имущества Савлич С.В. отвергаются, в связи с чем, истец просила суд разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 5715 руб.15 коп. и оплату услуг представителя 25 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Ксендзов С.В. исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 г. исковые требования Савлич Е.И. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за Савлич Е.И. право собственности на 1/2 часть идеальной доли в жилом доме с кадастровым номером НОМЕР , общей площадью 85,9 кв. м и 1/2 часть идеальной доли земельного участка, площадью 1506 кв. м с кадастровым номером НОМЕР , расположенных в АДРЕС , уменьшена на 1/2 долю в праве собственности Савлич С.В. на указанное имущество.

Также суд взыскал с Савлич С.В. в пользу Савлич Е.И. расходы в сумме 5715 руб. 15 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб..

Не согласившись с данным решением, Савлич С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и снизив его размер до 15000 руб.. Апеллянт полагает, что, взысканная с него сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу Савлич С.В. поданы возражения Савлич Е.И. в лице представителя Ксендзова С.В., в которых отражено согласие с законностью постановленного по делу решения.

Савлич С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Представитель Савлич Е.И.- Ксендзов С.В., действующий по доверенности от ДАТА в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Савлич С.В., представителя Савлич Е.И. - Ксендзова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, и пришел к выводу, что спорное имущество, приобретенное супругами Савлич в браке, является их общим имуществом, подлежит разделу, а также в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Савлич С.В. подлежат взысканию судебные расходы.

Решение суда обжалуется только в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в остальной части требований в апелляционном порядке не обжалуется.

Постанавливая решение суда в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подтверждены квитанцией НОМЕР от 07.06.2012 г., соглашением об оказании юридических услуг от 07.06.2012 г..

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается в части необходимости их взыскания. Однако, размер данного вида судебных расходов подлежит снижению до 15 000 руб. ввиду следующего.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы истицы Савлич Е.Н. представлял адвокат Ксендзов С.В., которому согласно квитанции, было выплачено 25 000 руб..

В данном случае, применительно к норме ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в решении суда, кроме как указания на то, что основания для снижения данных сумм у суда не имеется, они не противоречат тарифам, изложенным в Выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. за каждое процессуальное и внепроцессуальное действие, какое-либо обоснование разумности и справедливости взыскания суммы в размере 25 000 руб. отсутствует.

В деле имеется копия выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи".

Эти тарифы определяют стоимость юридических услуг адвокатов при обращении к ним физических и юридических лиц. Однако установление данных тарифов не является обязательным для суда, при определении суммы услуг представителя, с точки зрения паритета и баланса интересов сторон.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., судебная коллегия учитывает категорию сложности дела, объем и характер услуг адвоката как до обращения в суд, так и в процессе судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал указанный выше представитель (одно судебное заседание) по данному конкретному делу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить, снизив сумму судебных расходов по оплате услуг представителя взысканных с Савлич С.В. в пользу Савлич Е.И. до 15 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Савлич С.В. в пользу Савлич Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Председательствующий:

Судьи: