Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-345

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе КПК "Орбита" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Орбита" обратился в суд с иском к Тимофееву А.Г. о взыскании 948520 рублей неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указал, что Тимофеев А.Г. по расходным кассовым ордерам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил из кассы истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно. На данных платежных документах ответчик собственноручно сделал надписи о получении указанных сумм и расписался.

Деньги, полученные у истца без каких-либо оснований, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию с последнего.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований КПК "Орбита" отказано.

КПК "Орбита" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности и о том, что о нарушении прав истцу известно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По его мнению, в расходных кассовых ордерах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано основание получения денежных средств - договор займа. Ответчик в период с 2008 года по 2011 год производил частичную оплату по договорам займов, в том числе и платежными поручениями, выявить нарушение прав со стороны Тимофеева А.Г. было нельзя.

Считает так же необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу, суд не дал правовой оценки имеющимся в деле расходным кассовым ордерам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи денег со ссылкой на то, что эти факты установлены решением Азовского городского суда от 26.04.2012 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2012 г.

Суд также применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права, сделав вывод о начале его течения с конечной даты подачи бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2008 г., т.е. с 30.07.2008 г.

При этом суд указал на отсутствие перерыва либо приостановления течения срока, поскольку истец обращался к ответчику с иском о взыскании долга по договорам займов.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст.ст. 1102 - 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных положений, а также ст. 56 ГПК РФ на потрепавшем лежит обязанность доказать передачу денег приобретателю с учетом положений ст. 162 ч.1 ГК РФ, 59 - 60 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как видно из материалов дела и установлено судом КПК "Орбита" обращался к Тимофееву А.Г. с иском о взыскании долга по договорам займов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со ссылкой на получение денег по расходным кассовым ордерам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей соответственно.

Решением Азовского городского суда от 26.04.2012 г. договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан незаключенным. Суд указал на отсутствие получения денег по договору этому договору займа. Требования о взыскании долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд удовлетворил.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение в части взыскания с Тимофеева А.Г. долга отменено и принято новое решение об отказе КПК "Орбита" в иске. Суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии доказательств передачи денег Тимофееву А.Г. и незаключенности на этом основании обоих договоров займов.

Данными судебными постановлениями установлены факты, имеющие для рассматриваемого дела преюдициальное значение, об отсутствии передачи денег истцом ответчику. Отсутствует, таким образом, необходимое условие для удовлетворения иска.

Доводы КПК Орбита" о неправомерном отказе в назначении экспертизы почерка при совершении надписи о получении денег в приходных кассовых ордерах являются несостоятельными и подлежат отклонению при наличии выводов о безденежности, сделанных судами при рассмотрении другого иска между теми же сторонами, в которых исследовался вопрос о фактах передачи денег по тем же документам, и им была дана соответствующая оценка.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о неправильном применении положений ст.ст. 196, 199 - 200 ГК РФ и отказе в иске за пропуском срока давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанных положений срок давности применяется к конкретным требованиям, на которых основан иск. Предъявление иска по иным основаниям не влияет (не приостанавливает и не прерывает) на течение срока давности по другим требованиям.

Суд первой инстанции по обстоятельствам данного дела правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Оснований для перерыва либо приостановления этого срока, а также для его восстановления не имеется.

Утверждение о том, что судом не учтено частичное погашение займа ответчиком, несостоятельно, поскольку доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств ответчиком, не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК "Орбита"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: