Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-344

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко Н.М. обратился в суд с иском к Уколову Н.Н., Ахмедиеву Д.Р. о взыскании 118585,69 рублей: 13585,69 рублей ущерба, причиненного ДТП, 90000 рублей расходов, понесенных в связи несвоевременным возмещением вреда, 15000 рублей расходов на представителя.

В обосновании своих требований истец указал, что в результат ДТП произошедшего ДАТА на автодороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была повреждена его автомашина. ДТП произошло по вине водителя Ахмедиева Д.Р., который управлял транспортным средством, принадлежащим Уколову Н.Н. В связи с отсутствием выплат истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Арбитражный суд АДРЕС , решением которого со страховщика ООО "Инногарант" взыскано 142462 руб.: сумма ущерба в виде расходов на ремонт с учетом износа заменяемых деталей, пени, судебные расходы. Производство по иску к Уколову Н.Н., Ахмедиеву Д.Р. прекращено за неподведомственностью.

Истец полгал, что для полного возмещения вреда подлежит взысканию с ответчиков ущерб в размере необходимых затрат на приобретение заменяемых деталей автомашины без учета их износа за вычетом суммы, взысканной со страховщика по решению арбитражного суда.

Истец также ссылался на то, что его поврежденный автомобиль был необходим ему для осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, он был вынужден арендовать аналогичный автомобиль, стоимость затрать в данном случае составила 90000 руб.

Истец основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд, удовлетворить его требования.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 октября 2012 года отказано в удовлетворении иска Лукьяненко Н.М.

Не согласившись с данным решением, Лукьяненко Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованны и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,, в связи с чем, апеллянт просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается, на то, что установление изношенных деталей практически невозможно, и заявитель вынужден устанавливать новые детали. Это является реальным ущербом заявителя, которое он имеет право взыскать в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Автор жалобы полагает, что вывод суда о неправомерности требований заявителя о взыскании такой разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей, которое ведет к обогащению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не смог доказать причинно-следственную связь между ДТП и арендой автомобиля той же марки. По мнению апеллянта, данный вывод не соответствует фактическим данным дела и нормам материального права, в частности ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Лукьяненко Н.М. - Мостовую О.М., представителя Уколова Н.Н., Ахмедиева Д.Р. - Гужину Е.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в целях определения размера реального ущерба размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП произошедшего ДАТА получило механические повреждения транспортное средство истца.

Факт ДТП и вина одного из ответчиков - Ахмедиева Д.Р. в транспортном происшествии, не оспаривалась сторонами и подтверждена доказательствами, имеющимися в деле.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке ОСАГО, что подтверждается полисом ООО "СК ИННОГАРАНТ".

Истец Лукьяненко Н.М. предъявил иск к страховщику причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от 16.11.2011 года, вступившим в законную силу, в пользу истца со страховщика взыскана сумма ущерба причиненного ДТП в размере 142 462,25 руб., из которых: 98494,37 руб. - сумма страхового возмещения; 43967,88 руб. - пени.

В удовлетворении остальной части иска Лукьяненко Н.М. было отказано.

Как установил арбитражный суд по делу с участием данных сторон, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей, исходя из заключения судебной экспертизы - составила 98494,37 руб. Указанная сумма, вместе с пеней и судебными расходами, была принята арбитражным судом в качестве установленной суммы ущерба, подлежащей возмещению страховщиком. При этом, исходя из решения арбитражного суда, иные требования истца были отклонены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в части взыскании сумм ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство ответчика Уколова Н.М. было застраховано полисом ОСАГО в порядке обязательного страхования, при этом размер ущерба, причиненного истцу составляет менее 120000 руб., и пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчиков Ахмедиева Д.Р., Уколова Н.Н. суммы ущерба - разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и без учета износа запасных частей, - не имеется. Такая обязанность по возмещению ущерба, может быть возложена на ответчика только в том случае, если возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае сумма страхового возмещения не превышала установленного законом лимита ответственности страховщика.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения ответчиками затрат понесенных истцом, в связи с арендой автомобиля в размере 90000 руб., суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 2 ГК РФ, и исходил из того, что истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств необходимости использовать арендованный автомобиль для предпринимательской деятельности.

Суд, кроме того, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, связанные с арендой транспортного средства для выполнения предпринимательской деятельности истца, не направлены на восстановление истцом его нарушенного права, не относятся к повреждению в результате ДТП имущества истца, либо к неполученным доходам, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с таким подходом суда при разрешении настоящего спора у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяненко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: