Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Перфиловой А.В., Яковлевой Э.Р.

при секретаре: Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Щинова Н.П. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Щинов Н.П. обратился в суд с иском к Бокша И.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Бокша И.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и 8510кг. подсолнечника.

Бокша И.А. обязался до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вернуть ему деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и 8 510 кг подсолнечника. В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана расписка. Однако в указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были.

Щинов Н.П. обращался в досудебном порядке к Бокша И.А. с просьбой о возврате указанных денежных средств и подсолнечника, однако последний ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денег.

Поскольку в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не погасил задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и 8 510 кг подсолнечника, истец просил взыскать с Бокша И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. исходя из следующего расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма основного долга, 360 - банковский год, 660 - количество дней просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом уточненных исковых требований, Щинов Н.П. в окончательной редакции просил взыскать в его пользу с Бокша И.А. в натуре 21334кг. маслосемян подсолнечника исходя из следующего расчета: цена подсолнечника на декабрь 2010г. (дата исполнения обязательств) составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в натуральном выражении составляет 12824кг (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА = 12824 кг.), а всего с учетом обязательства возврата маслосемян подсолнечника в размере 8510кг., задолженность составляет 21334кг. (8510кг. + 12824 кг. = 21334 кг.).

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 11 октября 2012 года суд частично удовлетворил исковые требования Щинова Н.П., а именно, взыскал с Бокша И.А. в пользу истца 8510кг. подсолнечника, а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

С таким решением не согласился Щинов Н.П., который обратился в суд с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения Целинского районного суда Ростовской области от 11 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 12824 кг подсолнечника.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно установил сущность спорных правоотношений и необоснованно применил к ним правила смешанного договора. Поскольку в спорной расписке содержалась обязанность Бокша И.А. возвратить и денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и подсолнечник в объеме 8510кг, суд необоснованно взыскал в пользу истца только 8510 кг подсолнечника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бокша И.А. и его представителя Воронину Г.В., посчитав возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из расписки, составленной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 21), Бокша И.А. взял у Щинова Н.П. денежные средства в размере 100000 рублей и обязался отдать 8510 килограмм подсолнечника урожая 2010 года в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку самим договором предусмотрено исполнение данного обязательства в виде возврата не денежных средств, а индивидуально-определенной вещи (8510кг. подсолнечника), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о смешанной природе данного вида договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Бокша И.А. на момент рассмотрения дела не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил Щинову Н.П. подсолнечник в объеме 8510 кг.

Поскольку иных обязательств по указанному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бокша И.А. на себя не принимал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Щинова Н.П. только в части взыскания 8510кг. подсолнечника.

В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что судом первой инстанции не правильно определен смысл расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку из содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ответчик взял у истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обязался возвратить 8510кг. подсолнечника урожая 2010года до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из содержания расписки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 8510кг. подсолнечника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щинова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: