Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего - Славгородской Е.Н.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре - Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Городской общественной организации "Волгодонская ассоциация потребителей" в лице президента Додоновой Т.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Городская общественная организация "Волгодонская ассоциация потребителей" (далее - ГОО "ВАП"), действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ИП Гатицкому А.Т. о признании действий, установленных проверкой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зафиксированных в Акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту реализации товара без информации на русском языке, с недооформленными ценниками, противоправными. Также истцом заявлялись требования об обязании ответчика опубликовать решение суда в СМИ, и кроме того, о взыскании понесённых судебных расходов в размере 2200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистами ГОО "ВАП" была проведена проверка магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подведомственного ответчику. В результате проверки были выявлены следующие нарушения, а именно: на ценниках отсутствовали информация о наименовании товара, подписи ответственного лица, юридический адрес производителя, дата оформления ценника, а также информация о товарах на русском языке. По данному факту был составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель истца ГОО "ВАП" по доверенности - Лященко К.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гатицкий А.Т. исковые требования не признал и просил в иске отказать.

21 сентября 2012 года Волгодонский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

В апелляционной жалобе президент ГОО "ВАП" Додонова Т.В. просит отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и поддержанную представителем в ходе судебного разбирательства.

По мнению апеллянта, факт реализации ответчиком товара с нарушением прав потребителей был доказан и подтвержден в судебном заседании свидетелем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно п.2.4 Устава ГОО "ВАП" организация и проведение проверок соблюдения законодательства РФ в области защиты прав потребителей, неопределенного круга потребителей, относятся к основным направлениям деятельности Ассоциации.

Порядок проведения проверок определен Инструкцией ГОО "ВАП" на проведение проверок по соблюдению законодательства в области защиты прав потребителей на территории г. Волгодонска и Волгодонского района, утвержденной 1/2011 года президентом Ассоциации Додоновой Т.В.

В соответствии с указанной Инструкцией, проверка осуществляется на основании задания. Из Задания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что проверка магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась плановой. Однако, в ходе судебного разбирательства представитель истца - Лященко К.М. отказалась предоставлять суду контрольный журнал и график плановых проверок на апрель 2011 года. Кроме того суд первой инстанции критически оценил Акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав его содержание противоречащим установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать только те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГОО "ВАП", суд в обоснование своих выводов указал, что обязанность по доказыванию нарушений ответчиком прав неопределенного круга потребителей лежит на ГОО "ВАП", однако истцом не представлено достаточных допустимых доказательств в обоснование исковых требований.

Утверждения представителя истца о том, что ответчиком нарушены требования закона, предъявляемые к оформлению ценников на товары, не опровергают доводов ответчика Гатицкого А.Т., что на момент проверки у него имелись надлежаще оформленные ценники, однако, в связи с не извещением его истцом о предстоящей проверке, он был лишен возможности присутствовать при ее проведении, а также представлять необходимые документы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика противоправными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению, и не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу президента Городской общественной организации "Волгодонская ассоциация потребителей" Додоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: